Решение по делу № 33-257/2018 (33-4812/2017;) от 26.12.2017

судья . дело № 33-257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Метелевой А.М., Стус С.Н.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-инвестиционная компания «Содействие»

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2017 года

об отказе ООО «Расчетно-инвестиционная компания «Содействие» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Черкасову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л а :

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Черкасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2011 года исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворены. С Черкасова А.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50378 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Кредит-Консалтинг».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Кредит-Консалтинг» на ООО «Расчетно-инвестиционная Компания «Содействие».

На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2017 года ООО «Расчетно-инвестиционная Компания «Содействие» выдан дубликат исполнительного листа.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявитель просит его восстановить.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Расчетно-инвестиционная Компания «Содействие» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на несвоевременное направление судом копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, что повлекло за собой пропуск срока для предъявления его к исполнению.

Заслушав докладчика, объяснения Черкасова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В то же время часть 3 статьи 22 названного Федерального закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 этого Федерального закона оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Установлено, что 1 августа 2011 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании с Черкасова А.В. задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «Кредит-Консалтинг».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Кредит-Консалтинг» на ООО «Расчетно-инвестиционная Компания «Содействие».

11 января 2017 года определением Кировского районного суда г. Астрахани ООО «Расчетно-инвестиционная Компания «Содействие» выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, заявитель ссылается на тот факт, что срок пропущен по вине суда, направившего копию определения от 11 января 2017 года в их адрес лишь в сентябре 2017 года, тогда как срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек 30 мая 2017 года.

При этом полагает со ссылкой на статью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае необходимо применить аналогию права – положение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по направлению лицам, не участвующим в судебном заседании, копий решения не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что 1 августа 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Кредит-Консалтинг» на ООО «Расчетно-инвестиционная Компания «Содействие», однако истец ООО «Расчетно-инвестиционная Компания «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя значительное время, а будучи извещенным о рассмотрении данного заявления 11 января 2017 года не принимало никаких мер для получения данного дубликата. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего законодательства, стороной взыскателя не было приведено каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получения и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы, о том, что причиной пропуска срока явилось ненадлежащее исполнение судом обязанности по направлению копии определения от 11 января 2017 года в адрес заявителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Оснований для применения в рассматриваемом случае аналогии права суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель ООО «Расчетно-инвестиционная Компания «Содействие» является процессуальным истцом по рассматриваемому гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Учитывая, что истец - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с августа 2016 года обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа и предъявить его к исполнению в установленные законом сроки. Однако материалы дела содержат сведения об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в выполнении данных процессуальных действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетно-инвестиционная компания «Содействие» – без удовлетворения.