Решение по делу № 2-315/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-315/2018

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания ДомСтройОмск» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что между и ООО ИСК «ДомСтройОмск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого ООО ИСК «ДомСтройОмск» обязан передать истцу как участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную <адрес>, расположенную в подъезде 3 на третьем этаже 16-этажного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, общей площадью 39,92 кв.м. и площадью без учета балконов и лоджий 38,23 кв.м. Цена квартиры составила 1741480 руб. Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме. Срок передачи квартиры в соответствии с п. 2.2 договора 3 квартал 2016 года. В установленный договором срок ответчиком обязанность по передаче жилого помещения истцу исполнена не была. ФИО1 в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом о заключении дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Квартира не передана истцу по настоящее время. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854370,08 руб., а также компенсацию морального вреда на нарушение его прав как потребителя в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на проезд железнодорожным транспортом для рассмотрения дела в сумме 2409,9 руб. Пояснил, что указанные расходы являются судебными издержками, поскольку он проживает в <адрес> и ему необходимо было добраться в суд для подачи иска и рассмотрения дела. Обосновал несоответствие дат своего приезда в <адрес> и подачи иска в суд, судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) необходимостью подготовиться к судебному разбирательству, а также для сдачи государственного экзамена и получения диплома в ВУЗе. Также пояснил суду, что считал неустойку исходя из ставки рефинансирования в двойном размере.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств суду не предоставлено.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 06.07.2015 между ООО «ДомСтройОмск» (далее также – застройщик) и ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением инвестиционных средств построить объект недвижимости, 16-этажный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в 60 м. северо-западнее относительно строения по <адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение, квартиру условный №, расположенную в 3 подъезде на 3 этаже указанного дома, общей площадью 39,92 кв.м. с учетом понижающего коэффициента, а площадь без учета балконов и лоджий – 38,23 кв.м. (л.д. 6-11). Цена договора составила 1741480 руб. (п. 3.1 договора).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в том, что расчет по договору долевого участия истцом произведен полностью, а также выпиской из лицевого счета банковского счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в III квартале 2016 года.

Из материалов гражданского дела следует, что сроки окончания строительства застройщиком неоднократно переносились, о чем свидетельствует изменения в проектную документацию (л.д. 65, 76,81, 87).

На момент рассмотрения спора обязанность по передаче жилого помещения ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к ООО ИСК «ДомСтройОмск» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выплатить ему неустойку в размере 629312,82 руб. (л.д. 23-24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО ИСК «ДомСтройОмск» своих обязательств передаче квартиры нарушает права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 854370,08 руб.

С указанным расчетом суд согласиться не может.

Расчет взыскиваемой неустойки подлежит произвести в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 427185,04 руб. (1741480 х 8,25% : 300 х 446 дн. х 2).

В судебном заседании ответчик участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела в суде, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В заявлении о снижении неустойки должно быть указано в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 427185,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Факт нарушения прав истца установлен судом, что является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соответствует объему нарушенных прав ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с положением п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 218592,52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 2409,9 руб. В обоснование указанного требования истец указывает, что данные расходы являются судебными издержками, поскольку они понесены в связи обеспечением явки истца в судебное заседание и подготовкой к судебному заседанию. Истец в настоящее время проживает в <адрес>.

В соответствии с представленными проездными документами истец прибыл в г. Омск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что заранее прибыл в <адрес> в том числе и в связи с необходимостью сдачи государственного экзамена в учебном заведении (ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с получением диплома (ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив представленные в материалы дела билеты и объяснения истца, суд исходит из того, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии связи между понесенными истцом издержками и рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, требование о взыскании судебных издержек в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7772 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания ДомстройОмск» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427185 рублей 04 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218592 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "«Инвестиционно - строительная компания ДомстройОмск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 7772 рубля 00 копеек ".

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.Н.Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.