Решение по делу № 2-1050/2018 от 26.07.2018

№ 2-1050

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Шевченко Е.А о взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Шевченко Е.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте в размере 66944,96 рублей и судебных расходов в размере 2208,35 рублей.

Вобоснование заявленных требований, истцом указано, что определением от 19 июня 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края отменен судебный приказ о взыскании с Шевченко Е.А. задолженности по кредитной карте в размере 66944,96 рублей.

Между Шевченко Е.А и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Crebit Momentum кредит № и открыт счёт № для отражения операций по кредитной карте. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Неустойка определена в размере 36 % годовых.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 03 мая 2018 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг 58892.03 рублей, просроченные проценты 5528.08 рублей, неустойка 2524.85 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов и уплате неустойки. До настоящего времени ссудная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Шевченко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом извещена. О причине своей неявки суд не уведомила.

В своих возражениях ответчик указала, что истец не указал существенные обстоятельства, договор сторонами по делу не заключался. Заявленное истцом обстоятельство-договор действует до 28.03.2017 года. Таким образом, договор-обстоятельства являются срочными, и срок его действия истек. Соответственно после даты окончания заявленной договоренности 28.03.2017 г. условия договора прекращают действовать, и действует только ГК РФ, ФЗ РФ, - что не учтено истцом при подаче иска, и что просит суд учесть при рассмотрении дела и постановке судебного акта. Истец представил Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № 2362 от 29.03.2018 г.

Истец в нарушение ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ РФ, не представил допустимых и относимых доказательств о том, что ей заявленное требование надлежащим образом вручено.

Более того, финансовые претензии в Требовании №2362 от 29.03.2018 г. и в исковом заявлении сильно разнятся. Заявленные исковые требования, претензионно не заявлялись. Истец - юридическое лицо, явно игнорирует свои обязанности, злоупотребляет своим правом ст.10 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку - 2524,85 рублей, фактически штраф.

Считает, что заявленная неустойка, не понятна, в том числе математически как рассчитана, и которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому просит суд уменьшить неустойку-штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Заявленный к взысканию штраф составляет значительные проценты - что превышает ключевую ставку ЦБ РФ, и также составляет значительную сумму от суммы задолженности, что более чем в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ и является явно завышенной. Поэтому и заявленная к взысканию неустойка-штраф, составляет значительную сумму задолженности, подлежащую уменьшению судом.

Считает, что заявленные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) завышены при расчете, т.к. процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, по которой и должны быть рассчитаны проценты.

Заявленные истцом процентные ставки по кредиту 19% годовых явно в несколько раз превышают действующую ключевую ставку ЦБ РФ, поэтому проценты можно признать ростовщическими и кабальными, а заявленное истцом соглашение в части процентов недействительным в соответствии со ст.169 ГК РФ. Поэтому просит суд уменьшить взыскиваемые проценты, до уровня применяемых банковских процентов по аналогичным займам для физических лиц по потребительским кредитам, также просит уменьшить заявленные к взысканию проценты с учетом уже уплаченных за время действия соглашения-договора.

В случае отклонения указанных доводов, просит уменьшить взыскиваемые проценты в порядке ст.333 ГК РФ, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и не относятся к исключениям, указанным в ст.333 ГК РФ.

Возможность применения норм ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям предусмотрена п.7 ПП ВС РФ №13 и ПП ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения...» - действующим в период соглашения-договора.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовле­творению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что между Шевченко Е.А и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доводы ответчика, что с ней договор на выпуск карты не заключался, опровергаются материалами дела. Заявление ответчика о тот, что договор истек 28.03.2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора.

В соответствии с п.9.4 Условий, договор прекращает свой действие при выполнении совокупности условий: сдача карты или подачи заявления об её утрате, погашении в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

В связи с тем, что ни одно из названных условий не наступило, дата, указанная на карте, означает действие карты как средство платежа, но не договора.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Crebit Momentum № и открыт счёт № для отражения операций по кредитной карте.

В соответствие с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Шевченко Е.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 03 мая 2018 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг 58892.03 рублей, просроченные проценты 5528.08 рублей, неустойка 2524.85 рублей.

Расчёт заявленной ПАО Сбербанк суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, проверен судом и является правильным.

Доказательств возврата истцу предоставленной по кредитному договору суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что погашение задолженности осуществлялось ответчиком с существенным нарушением условий кредитного договора.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

В силу пункта 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, является не состоятельным, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора и Шевченко Е.В. могла отказаться от его заключения. Однако ответчик, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор на указанных условиях.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности не производилось, размер неустойки не превышает в значительно мере образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание Шевченко Е.А. каких-либо уважительных причин с её стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счёт погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется. Размер неустойки определён с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к её снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не является.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду представлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую её двукратный размер.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Исходя из вышеизложенного, необоснованное уменьшение неустойки, в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной Банком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты при действующей на тот момент ключевой ставке ЦБ РФ, не превышает средневзвешенные ставки процентов и неустоек по кредитам и гражданско – правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

По делу также установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанных Условий недействительными не заявлены, в связи с чем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованность требований истца подтверждаются материалами дела: копией искового заявления, копией заявления на получение кредитной карты, расчетом полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, копией паспорта Шевченко Е.А., копией требования, копией списка почтовых отправлений, расчетом задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Платёжными поручениями № 8296401 от 25.05.2018 года, № 872316 от 11.07.2018 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в размере 2208,35 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Шевченко Е.А о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Е.А в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте № в сумме 66944 рубля 96 копеек (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 58892 рубля 03 копейки, просроченные проценты 5528 рублей 08 копеек, неустойка 2524 рубля 85 копеек.

Взыскать с Шевченко Е.А в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2208 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко