Решение по делу № 2-454/2024 (2-4801/2023;) от 13.12.2023

УИД 74RS0028-01-2023-006179-68

Дело № 2-454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НОМЕР от 07.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В. НОМЕР от 07.11.2023 года, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать Воронцову Г.В. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). При вынесения решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации на территории региона обращения заявителя имеются СТОА, с которыми можно было договориться об организации восстановительного ремонта транспортного средства: ИП Я.Я.А. (АДРЕС), ООО «А-АВТО ГРУПП» (АДРЕС), ООО «М88» (АДРЕС). Между тем, финансовый уполномоченный не учел, что указанные СТОА ответили отказом в принятии транспортного средства по причинам, не зависящим от страховой компании. Так, одни СТОА не имеют технической возможности для осуществления ремонта транспортного средства, другие не укладываются в сроки ремонта, установленные законом, или не имеют в наличии или у поставщиков необходимых запасных частей на данную модель авто. Ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не приняла в ремонт транспортное средство заявителя, в связи с чем у страховщика не имелось возможности организовать восстановительный ремонт (л.д.5-7).

    Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ефимов С.В., Русалин В.В., СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.3).

    Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот, 164).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.166).

Заинтересованные лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.91,165).

Заинтересованные лица Ефимов С.В., Русалин В.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.83,92).

Заинтересованное лицо Воронцов Г.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89,162).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2023 года в 11-00 часов по адресу: 29 км. а/д Челябинск-Новосибирск, водитель Русалин В.В., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Воронцова Г.В., который в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Ефимова С.В. (л.д.21)

В действиях водителя Русалин В.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Воронцова Г.В. и Ефимова С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Воронцову Г.В. автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность Воронцова Г.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «Ингосстрах», Ефимова С.В. - в ПАО «САК «Энергогарант».

Воронцов Г.В. 30.08.2023 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.13).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра НОМЕР от 30.08.2023 года (л.д.19-20).

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2023 года НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 335 700 рублей, с учетом износа - 239 900 рублей (л.д.23-30).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.09.2023 года отправило Воронцову Г.В. направление на ремонт с лимитом стоимости в размере 400 000 рублей на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.31,32).

11.09.2023 года СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, поскольку не укладывается в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей (л.д.142 оборот).

15.09.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Воронцова Г.В. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства (л.д.35).

Письмом от 18.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Воронцова Г.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.36), и в этот же день страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 239 900 рублей (л.д.34).

19.09.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Воронцова Г.В. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки (л.д.145).

Письмом от 21.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Воронцова Г.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.37).

18.10.2023 года страховая компания возместила Воронцову Г.В. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 920 рублей (л.д.39).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Воронцов Г.В. 16.10.2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства (л.д.103-104).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что у финансовой организации на территории региона обращения заявителя имеются СТОА, с которыми можно было договориться об организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный принял решение об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать Воронцову Г.В. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на СТОА (л.д.8-12).

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения Воронцова Г.В. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, Воронцов Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Как следует из решения финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы обращения представлен список СТОА, действующий на дату обращения Воронцова Г.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому у страховщика в регионе обращения заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «М88», ООО «АА-АВТО ГРУПП», в том числе со СТОА ИП Я.Я.А. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Воронцова Г.В., указанного в заявлении о страховой выплате, и места ДТП до каждой из перечисленных выше СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps), не превышает 50 километров. Указанные СТОА соответствуют критериям организации ремонта транспортного средства Opel.

Из материалов обращения следует, что ПАО СК «Росгосстрах» были направлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА на СТОА ООО «М88» и ООО «АА-АВТО ГРУПП», которые впоследствии уведомили страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлено доказательств отказа СТОА ИП Я.Я.А. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая отсутствие в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Воронцову Г.В. самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения, тогда как его последовательные действия указывают на то, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, он настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В. НОМЕР от 07.11.2023 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новака Д.В. НОМЕР от 07.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.