Решение по делу № 22-995/2023 от 21.06.2023

Судья Тыченков А.В.                                         Дело № 22-995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Мурманск                                         20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А А.,

судей Екимова А.А., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Швец А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного И А.Ю. при помощи систем видео-конференц-связи, адвоката Корнишина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнишина К.А., поданную в интересах осужденного И А.Ю., на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года, которым

И, родившийся _ _ в г.

..., гражданин ***,

    судимый 16 сентября 2014 года Ленинским районным судом г.

    Мурманска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 06 июня 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корнишин К.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, а также необоснованно отверг позицию стороны защиты о нанесении И А.Ю. удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны, что, по мнению защиты, подтверждается материалами дела о причинении потерпевшим Р В.Л. осужденному различных телесных повреждений. Отмечает, что действия потерпевшего в сравнении с действиями осужденного являлись более активными, при этом его антропометрические данные давали основание полагать, что он мог представлять реальную угрозу для жизни И А.Ю. Считает, что его подзащитный не мог разумно оценить опасность нападающего и точно дозировать ответные действия. Кроме того, вопрос о наличии угрозы для здоровья И А.Ю. со стороны потерпевшего судом не обсуждался и в приговоре надлежащей оценки не получил. Ссылаясь на ст. 37 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», адвокат приходит к выводу, что судом принято незаконное решение, подлежащее отмене.

В части назначенного наказания полагает, что суд не учел установленную совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно отказал в применении ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Донецкая Е.А. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что именно И А.Ю. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия.

Данный факт подтверждается показаниями самого осужденного о нанесении Р В.Л. одного удара кухонным ножом в бок; показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых осужденный после совместного распития спиртных напитков нанес ему удар ножом; показаниями свидетеля А А.М., которая перевязывала потерпевшему рану и вызвала бригаду скорой медицинской помощи; заключением эксперта о телесных повреждениях Р В. Л.; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы защитника о неверной оценке содеянного в связи с нахождением И А.Ю. в состоянии необходимой обороны приводились в суде первой инстанции, в связи с чем тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом, защита от посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Таким образом, по смыслу закона, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания общественно опасного посягательства.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего Р В.Л. о том, что И А.Ю., с которым у него до этого действительно произошел конфликт, неожиданно подошел к нему и нанес удар ножом, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Версию И А.Ю. о нападении на него потерпевшего суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как способ избежать ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия не может не согласиться, принимая во внимание приведенные выше доказательства, а также показания свидетелей о характере поведения осужденного в агрессивном состоянии. Разница в росте, на которую ссылается защитник в жалобе, сама по себе не может подтверждать версию осужденного, как и ссадины, обнаруженные при его доставлении в изолятор временного содержания, поскольку могли быть получены при иных обстоятельствах.

Кроме того, как верно отмечено в приговоре, о нападении потерпевшего И А.Ю. при задержании и его допросе в качестве подозреваемого не сообщал, выдвигал иную версию о том, что спал и проснулся от крика потерпевшего.

Таким образом, всем добытым доказательствам по делу судом дана соответствующая оценка, с приведением в приговоре мотивов, по которым суд признал достоверными одни и отверг другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и, обоснованно придя к выводу о виновности И А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной квалификации действий И А.Ю., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание И А.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, наличия правильно установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Решение суда о назначении И А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения

положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы должным образом и являются правильными. *

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное И А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного и полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 мая 2023 года в отношении И оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнишина К.А. в его интересах - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.А. Венедиктов

Судьи                                    А.А. Екимов

С.П. Желтобрюхов