Решение по делу № 33а-590/2017 (33а-23018/2016;) от 31.12.2016

Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33а-590/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Мамине Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2016г.

установила:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к Романенко В.А., Фроловой О.И., Яковлевой Л.Н., Николаеву Д.В., Лесовой Н.П., Лесовому П.А., Капитановой (Лесовой) Т.А., Давыдовой М.И., Гидачьяну А.Э., Ларской О.П., Горожину Д.С., Денисенко В.И., Башировой И.Н., Баширову В.В., Бабову Д.М., 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...

09 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждены исполнительные производства ... в отношении Лесовой Н.П., ... в отношении Лесового П.А., ... в отношении Ларской О.П., ... в отношении Денисенко В.И., ... в отношении Горожина Д.С., ... в отношении Николаева Д.В., ... в отношении Лесовой Т.П., ... в отношении Давыдовой М.И., ... в отношении Романенко В.А., ... в отношении Гидачьян А.Э., ... в отношении Баширова В.В., ... в отношении Башировой И.Н., ... в отношении Яковлевой Л.Н., ... в отношении Бабова Д.М., №....

05 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с требованиями.

Административный истец полагал, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю незаконны, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнено решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Ссылки административного ответчика на методические рекомендации ФССП России от 31 марта 2014г. № 8, по мнению административного истца, являются несостоятельными, поскольку доказательств проживания должников в помещениях подлежащих сносу, не представлено.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Молчанова О.А. от 05 августа 2016г. об окончании исполнительных производств ... и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2016г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что без выселения граждан, зарегистрированных и проживающих в строении, подлежащем сносу, исполнить решение суда невозможно.

В судебном заседании представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Молчанов О.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону Ивахнина Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица: Лесовая Н.П., Ларская О.П., Капитанова Т.А., Давыдова М.И., Баширова И.Н., Баширов В.В., Яковлева Л.Н., Бабов Д.М. в судебном заседании просили решение суда от 04 октября 2016г. отменить.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не направили своих представителей при их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.

Лесовой П.А., Денисенко В.И., Горожин Д.С., Николаев Д.В., Романенко В.А., Гидачьян А.Э., Фролова О.И. в судебное заседание не явились. Фроловой О.И. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015г. суд обязал Романенко В.А., Фролову О.И., Яковлеву Л.Н., Николаева Д.В., Лесовую Н.П., Лесового П.А., Капитанову (Лесовую) Т.А., Давыдову М.И., Гидачьяна А.Э., Ларскую О.П., Горожина Д.С., Денисенко В.И., Баширову И.Н., Баширова В.В., Бабова Д.М. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .... Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2015г.

09 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Молчановым О.А. возбуждены исполнительные производства: ... в отношении Лесовой Н.П., ... в отношении Лесового П.А., ... в отношении Ларской О.П., ... в отношении Денисенко В.И., ... в отношении Горожина Д.С., ... в отношении Николаева Д.В., ... в отношении Лесовой Т.П., ... в отношении Давыдовой М.И., ... в отношении Романенко В.А., ... в отношении Гидачьян А.Э., ... в отношении Баширова В.В., ... в отношении Башировой И.Н., ... в отношении Яковлевой Л.Н., ... в отношении Бабова Д.М., ... в отношении Фроловой О.И.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

05 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО исполнительные производства: ... окончены на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с методическим рекомендациями ФССП России от 31 марта 2014г. № 8.

Удовлетворяя требования административного искового заявления администрации, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель не обращался в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, а также установил то, что некоторые должники не проживают по адресу: ...

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств и возвращению исполнительных листов взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, судебный пристав-исполнитель не обращался в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2015г.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Молчанова О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что его вывод о проживании должников по адресу: ... основан на документах, подтверждающих факт регистрации должников по указанному адресу, без оформления документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному в пункте 2 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" основанию исполнительное производство окончено преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО со ссылкой на Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений о том, что в доме, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают должники, что препятствует исполнению требований исполнительного листа, судебная коллегия находит необоснованными. Предписания указанных Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 января 2015 г. N АКПИ14-1287 и апелляционном определении от 31 марта 2015 г. N АПЛ15-96.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что требования исполнительных документов возлагают их исполнение по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства на самих должников. Должники по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления, являлись ответчиками по гражданскому делу по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ним о сносе объекта капитального строительства, решение по которому вступило в законную силу 17 декабря 2015г. Вместе с тем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, должники не предпринимают, исполнять решение суда не хотят, считая его незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из положений части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 16 КАС Российской Федерации, о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия усматривает, что в данном случае факт регистрации граждан в капитальном строении подлежащем сносу на обоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений не влияет.

По существу доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к выражению им несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, городским судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: