Решение от 27.08.2024 по делу № 33-4761/2024 от 22.07.2024

УИД 47RS0009-01-2023-000266-89 Дело № 33-4761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Бумагиной Н.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Стеновые» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-27/2024, которым удовлетворены исковые требования Данковской Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР Стеновые» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены за некачественный товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Данковская Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР Стеновые», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать:

1.                денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены за некачественный товар в размере 280000 руб.,

2.                неустойку в размере 279000 руб.,

3.                денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

4.                штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 апреля 2022 года приобрела у ООО «ЛСР Стеновые» блоки из газобетона ЛСР D 400/400 в количестве 58 м³ на общую сумму 539 400 руб. и дополнительно 5 мая 2022 года приобрела блоки из газобетона ЛСР D 400/400 в количестве 2 м³ на общую сумму 18 600 руб. Товар истцом полностью оплачен. При начале использования товара по прямому назначению обнаружилось, что ни один из отдельных газоблоков не возможен к соединению между собой пазогребневой системой, имеется смещение в пазах соединений, для использования по прямому назначению каждый газоблок требует дополнительной обработки или подгонке к уже уложенному газоблоку. Истец обратилась к продавцу с претензией о качестве товара и требованием соразмерного уменьшения цены за проданный товар, в ответ которую получила информационное письмо, в котором ООО «ЛСР Стеновые» отразило, что контрольная разбраковка купленного ею товара показала наличие блоков, не соединяющихся между собой пазогребневой системой, сотрудниками ООО «ЛСР Стеновые» были показаны выходы из создавшейся ситуации. Ответчик сообщил, что 42 м³ товара он готов заменить, и компенсировать 29 564 руб. за использованный товар (уложенный в стену к 19 июля 2022 года), уменьшить цену товара и выплатить 93 360 руб.

Не согласившись с предложением ответчика истец обратилась с повторной письменной претензией, на которую был дан ответ, что предложение было уже направлено, изменять его никто не будет. Истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой повторно указала свои требования о соразмерном уменьшении покупной цены и выплате 280 000 руб., на которую получила ответ ООО «ЛСР Стеновые» о том, что ответ ей был дан 19 июля 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данковская Г.С., представитель истца Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЛСР Стеновые» Шибаев Д.В., действующий на основании доверенности, Савченко А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Данковской Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР Стеновые» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены за некачественный товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Стеновые» в пользу Данковской Г. С. в счет уменьшения покупной цены за некачественный товар денежные средства в размере 280000 руб., неустойку в размере 279000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 284500 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Стеновые» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 9090 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны должным образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют в полной мере обстоятельствам дела. Решение суда основано на выводах заключения судебной экспертизы № 600-ТВЭН АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», с которым ответчик не согласен, считает, что данное заключение имеет неточности, противоречия и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и не указывают на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, заключение судебной экспертизы обосновано принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛСР Стеновые» Плахотина М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Данковская Г.С., представитель истца Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года Данковская Г.С. приобрела у ООО «ЛСР Стеновые» блоки из газобетона ЛСР D 400/400 в количестве 58 м³ на сумму 539 400 руб., блоки из газобетона ЛСР D500/150 в количестве 1,875 м³ на сумму 17437,50 руб., смесь «Клей для блоков ЛСР» 25 кг на сумму 4550 руб., что подтверждается счет-договором № 67421 от 25 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года Данковской Г.С. произведена оплата в размере 561387 руб.

5 мая 2022 года Данковская Г.С. приобрела у ООО «ЛСР Стеновые» смесь «Клей для блоков ЛСР» 25 кг на сумму 15600 руб., пилу для бетона за 350 руб., штроборез по газобетону за 400 руб., блоки из газобетона ЛСР D 500/150 в количестве 1,875 м³ на общую сумму 17437,50 руб., блоки из газобетона ЛСР D 400/400 в количестве 2 м³ на общую сумму 18 600 руб.

5 мая 2022 года Данковской Г.С. произведена оплата в размере 79337,50 руб.

12 мая 2022 года товар поставлен Данковской Г.С., что подтверждается товарными накладными № 29700 от 12 мая 2022 года, № 29918 от 12 мая 2022 года.

12 июля 2022 года Данковская Г.С. обратилась в ООО «ЛСР Стеновые» с требованием связаться с ней, поскольку в поставленных блоках не совпадают пазы, приходится подрубать вручную.

Из акта № 40 от 15 июля 2022 года составленного сотрудниками ООО «ЛСР Стеновые» следует, что в результате осмотра продукции выявлено несоответствие ГОСТ 31360-2007 672 ш. - 100 %, характер несоответствия: не совпадает паз гребень.

19 июля 2022 года ООО «ЛСР Стеновые» в адрес Данковской Г.С. направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что при выезде на объект строительства специалиста ООО «ЛСР Стеновые» 15 июля 2022 года была произведена контрольная разбраковка продукции - блоки из газобетона ЛСР D 400/400. Контрольная разбраковка показала наличие блоков, не соединяющихся между собой пазогребневой системой, при этом на объекте специалистами ООО «ЛСР Стеновые» были показаны выходы из сложившейся ситуации:

1. Переворачивания одного из блоков относительно второго блока на 180 градусов в этом случаи пазогребневая система соединяется.

2. Прорезка пазогребненой системы при помощи штробореза.

ООО «ЛСР. Стеновые» выразило готовность рассмотреть возможность удовлетворения претензии одним из вариантов:

1. Заменить продукцию ГБ D400/400 не использованной в кладке в количестве 21 поддон (42 м³), количество оставшейся (упакованной продукции) на объекте. Загрузка, разгрузка доставка продукции, за счет сил и средств ООО «ЛСР. Стеновые», выплата компенсации за уложенную продукцию в кладке в объеме 19 м³ из расчета уценки продукции до цены Н/К 29564 руб.

2. Уценка продукции в объеме 60 м³ до цены Н/К, а именно 7 744 руб. за 1 м³, компенсационная выплата составит 93360 руб.

17 августа 2022 года Данковской Г.С. в адрес ООО «ЛСР Стеновые» направлена претензия, не содержащая конкретные требования, на которую 24 августа 2022 года общество ответило, что информация по данной претензии уже была направлена в адрес Данковской Г.С.

9 декабря 2022 года Данковской Г.С. в адрес ООО «ЛСР Стеновые» направлена претензия с требованием возвратить ей денежные средства за некачественный товар в размере 558000 руб.

Данная претензия получена ООО «ЛСР Стеновые» 19 декабря 2022 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертами подготовлено заключение № 600-ТВЭН, согласно выводам экспертов:

1. У поставленных газобетонных блоков имеются недостатки пазогребневой системы в виде смещения пазов и гребней относительно центральной части изделий.

2. Поставленные истцу газобетонные блоки имеют недостатки пазогребневой системы в виде её смещения относительно центральной части изделий. На сегодняшний день не существует технологий, позволяющих перенести паз (или гребень) на газобетонном блоке. Соответственно, произвести устранение недостатков пазогребневой системы не представляется возможным. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

3. Установить степень утраты потребительский свойств газобетонных блоков не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время соответствующих экспертных методик.

Цена товара уменьшилась на количество блоков с дефектной пазогребневой системой.

На момент проведения судебного осмотра, было выявлено следующее количество газобетонных блоков с дефектами:

- установлено смещение паза/гребня относительно центра блоков у 20 изделий из 26 осмотренных в стенах дома. Что составляет 76,92% от общего числа осмотренных изделий в кладке стен. Определить точное количество дефектных газобетонных блоков, уложенных в стены, и соответственно определить насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, не представляется возможным по причине

невозможности их осмотра в стенах дома;

- установлено смещение паза/гребня относительно центра у 82 изделий из 142 неиспользованных блоков. Что составляет 57,75% от общего числа неуложенных блоков. В связи с наличием недостатков, цена товара (неуложенных в стены блоков) уменьшилась на 47 662,50 руб.

Судом первой инстанции данное заключение экспертов принято как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали. Эксперт пояснил, что исследованы не уложённые в стены дома блоки, а также часть блоков, уложенных в стены дома, где имеется доступ к пазогребневой системе. Экспертами установлено у части блоков недостатки - смещение пазогребневой системы относительно центральной части блоков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом выявленные у товара недостатки являются неустранимыми, таким образом при возмещении соразмерного уменьшения покупной цены возврату подлежит полная стоимость дефектных блоков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены за некачественный товар денежных средств в размере 280000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 30 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 279000 руб., компенсации морального вреда в 10 000 руб., штрафа в размере 284500 руб. (280 000 руб.+ 279 000 руб.+10000 руб./2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 9090 руб. (8790 руб. + 300 руб.).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенной нормы права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Кроме того, в предмет доказывания по данному требованию не входит обстоятельство целесообразности устранения дефекта, поскольку ответчик был обязан поставить товар надлежащего качества, либо уплатить истцу денежные средства в счет уменьшения покупной цены.

В силу п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛСР Стеновые» относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Однако, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанное заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 233).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы обращает внимание, что данное ходатайство мотивировано, в большей степени, несогласием с ответами экспертов, данными при их опросе в судебном заседании, несогласием с выводами экспертов, при этом, ответчик не указывает на наличие существенных недостатков, допущенных при проведении экспертизы.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения. Представленная заявителем жалобы в суд первой инстанции рецензия на заключение судебного эксперта, обосновано не принято судом во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия не содержит выводов, опровергающих выводы экспертов.

При этом, доводы апелляционной жалобы, относительно несогласия с выводом суда о непригодности к использованию поставленных газобетонных блоков имеющих недостатки пазогребневой системы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заключение экспертов, в котором эксперты приходят к однозначному выводу, о том, что выявленные недостатки влекут утрату функциональных свойств газобетонных блоков, смещение пазогребневой системы препятствует использованию блоков по прямому назначению, при стыковке блоков, имеющих смещение пазогребневой системы образуются выступы блоков относительно друг друга, чем нарушается герметизация кладки.

Иных доводов, кроме как несогласия с выводами экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» апелляционная жалоба не содержит.

Представленное заключение экспертов принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса; заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов; экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт поставки товара ненадлежащего качества изначально ответчиком не оспаривался, что подтверждается актом от 15.07.2022, информационным письмом по результатам рассмотрения рекламационного письма от 12.07.2022. по сути позиция ответчика сводится к несогласию с размером суммы определенной в счет уменьшения покупной цены за некачественный товар, вместе с тем расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Стеновые» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Трудова Н.Ю.