Решение по делу № 33-20954/2019 от 15.11.2019

    Судья Исаева А.Р.                       УИД 16RS0048-01-2016-002597-34

                                                                             Дело № 2-2044/2016                                                                                  № 33-20954/2019

                                                                                            Учет № 203г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 декабря 2019 года                                                         город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

        рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - Хлебовой В.Ю. на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, которым постановлено: возвратить заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

        У С Т А Н О В И Л:

        Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 мая 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Р.З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2906696 от 9 июля 2014 года.

        2 августа 2019 года ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 17 июня 2019 года между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №1/19, согласно которому к ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору № 2906696 от 9 июля 2014 года, заключенному между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Р.З.Р.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил произвести по настоящему гражданскому делу замену стороны взыскателя акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ее правопреемником ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН».

        Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года заявление ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве возвращено лицу его подавшему на том основании, что заявление подано и подписано представителем ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Пилавовой А.В., полномочия которой на подписание и подачу заявлений от имени общества надлежащим образом не подтверждены, поскольку приложенная к заявлению доверенность не содержит сведений о наделении представителя общества соответствующими полномочиями.

        В частной жалобе представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - Хлебова В.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

        В силу части 3 вышеприведенной статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

        Согласно положениям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подписано и подано Пилавовой А.В.

В подтверждение ее полномочий на подачу и подписание указанного заявления представлена копия доверенности № 53 от 2 ноября 2018 года, выданной Пилавовой А.В. от имени ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» генеральным директором названного общества Лукиным Д.К.

Указанная копия доверенности надлежащим образом заверена и скреплена печатью ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН».

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что полномочия представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - Пилавовой А.В. на подписание и подачу заявлений от имени указанного общества надлежащим образом не подтверждены, поскольку вышеприведенные положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат    исчерпывающий перечень полномочий, которые должны специально оговариваться в доверенности, выданной представляемым лицом, к числу которых не относится полномочие представителя на подписание заявления о процессуальном правопреемстве.

        В то же время, согласно вышеприведенной доверенности, представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Пилавова А.В. наделена полномочиями на представление интересов общества во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, а также на подписание и подачу любых заявлений от имени общества.

Таким образом, полномочия Пилавовой А.В., как представителя ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН», в частности, на подписание и подачу от имени общества заявления о процессуальном правопреемстве     подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, правовых оснований для возвращения названного заявления у судьи не имелось.

        С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

        Доводы частной жалобы представителя ООО «ЮГ- КОЛЛЕКШН» - Хлебовой В.Ю. о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

          Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года о возвращении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве по данному делу отменить.

        Дело возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

        Судья                                                                           Телешова С.А.