Решение по делу № 33-1291/2016 от 08.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья ФИО3

Дело ...                  дело поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 марта 2016 г. гражданское дело по иску Ефимовой Е.Б. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка по недоведению до заемщика информации о полной стоимости кредита незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Ефимовой Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка по недоведению до заемщика информации о полной стоимости кредита незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы следующим. ... между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", указаний ЦБР N 2008-У при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, п. 3.11 договора не соответствует статье 319 ГК РФ, а право Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора противоречит действующему законодательству. Кроме того, на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. .... в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора, отсутствие ответа на которую расценено ею как нарушение ее прав как потребителя. На основании изложенных обстоятельств Ефимова Е.Б. просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности недействительными, признать действия банка по не доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита незаконными, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Стороны в суд не явились.

Представитель ответчика Яковлева Ю.Л. направила в суд возражения, в которых полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отсутствие сторон судом принято решение об отказе Ефимовой Е.Б. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ефимова Е.Б. просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку она, как заемщик, на момент его заключения не имела возможности повлиять на его содержание. Пользуясь ее неграмотностью, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по кредиту, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об ее уменьшении. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, обращает внимание на наличие оснований для компенсации морального вреда и штрафа, так как пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 предусматривает его взыскание в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Яковлева Ю.Л. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, Ефимова Е.Б. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ...г. между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовой Е.Б. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере <...> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. При этом до момента подписания кредитного договора Ефимовой Е.Б. вручена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также примерный график платежей.

.... истец направила в ПАО «Сбербанк России» претензию, в которой просила предоставить копии документов, а именно приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения претензии, произвести перерасчет по сумме основанного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть договор ... от ...., ссылаясь на взимание с заемщика различного рода комиссий и завышенный размер неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 319, 421, 450 Гражданского кодекса РФ и исходил из предоставления истцу всей необходимой информации об условиях кредитования при заключении кредитного договора, а также отсутствия оснований для его расторжения, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания нарушенными прав истца-потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Ефимовой Е.Б. до заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец подтвердила факт ознакомления со всеми его условиями, выразила согласие с их содержанием, а также подтвердила получение на руки копии кредитного договора и информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на нарушение банком Указания ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Между тем, из приложения № 25, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и врученного заемщику до его подписания, следует, что полная стоимость кредита составляет 24,96 %, при этом примерным графиком платежей установлена сумма в рублях по основному долгу (<...> руб.), сумма подлежащих выплате процентов (<...>.) и общая сумма (<...> руб.). При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка в данной части не имеется.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ефимовой Е.Б. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка в размере 0,5% годовых является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного, в связи с чем п. 3.3 кредитного договора должен быть признан недействительным, основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого Ефимова Е.Б. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора.

Ссылки в жалобе на применение судами ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Предлагая снизить неустойку, истец не приводит доказательств, что требование о взыскании неустойки предъявлено банком, не приводит расчеты начисленной банком неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, не могут быть применены к ней в качестве санкции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из недоказанности наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам жалобы порядок погашения задолженности по договору, предусмотренный п. 3.11 кредитного договора, требованиям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными у суда не имелось.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на имеющуюся иную судебную практику не являются основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке, поскольку решение судов по конкретным делам не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: