Решение по делу № 33-7339/2019 от 19.06.2019

Судья – Братчикова М.П.

Дело № 33 - 7339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «ДСТ-Пермь» на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бояршинова Александра Андреевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» в пользу Бояршинова Александра Андреевича материальный ущерб в размере 211200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста – 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы – 391 (триста девяноста один) рубль 20 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «ДСТ-Пермь» Гуляева В.А., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя Бояршинова А.А. – Чернова А.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояршинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.09.2018, двигаясь на автомобиле Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак **, по проезжей части по ул. Мира г. Перми около дома № ** совершил наезд на препятствие – открытый ливневой колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Фактор» сумма ущерба составила 220540 рублей, однако фактически затраты на восстановительный ремонт составили 211200 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ДСТ-Пермь», являющегося ответственным за содержание автомобильной дороги, а также взысканию подлежат расходы по составлению заключения специалиста, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Индустриального района г. Перми и МКУ «Благоустройство Индустриального района» о времени и месте судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не направлены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Большой Урал» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель не направлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ДСТ-Пермь».

Заявитель считает неустановленным факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП в определенном месте и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца получены при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах. Фотографии, представленные в материалы дела, не содержат территориальной привязки к местности, даты и времени совершения снимка, следовательно, не подтверждают указанных истцом обстоятельств ДТП. На фото изображен открытый колодец, который не имеет каких-либо видимых повреждений и следов ДТП, которые неизбежно должны были бы образоваться при наезде на него автомобиля истца.

Административный материал № ** по факту ДТП не подтверждает того, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а не по какой - либо иной причине. Согласно рапорту от 23.09.2018 г. на место ДТП никто не выезжал, участники ДТП приехали сами. Со слов участника ДТП произошел наезд на препятствие. Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД со слов Бояршинова А.А., без участия свидетелей и понятых, без выезда на заявленное место ДТП. Согласно данной схеме расположение люка таково, что при движении автомобиля истца так, как изображено на схеме, исключается возможность повреждения правой стороны автомобиля, т.к. люк находится слева, что не соответствует повреждениям автомобиля истца. Объяснения по факту ДТП истец дает сотруднику ГИБДД только в 23.21 час., в то время как по его заявлению происшествие произошло в 20.10 час.

Доводы истца о том, что на проезжей части в месте ДТП имелись недостатки в виде открытого смотрового колодца ничем не подтверждены, в административном материале отсутствует акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018 г. при заявленных истцом обстоятельствах. К числу таких доказательств, представленный административный материал отнесен быть не может, поскольку составлен исключительно на основании пояснений истца, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, оформление происшествия осуществлялось по обращению истца.

ООО «ДСТ-Пермь» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно п. 4.2.8 решения Пермской Городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории в г. Перми» (действовали на дату ДТП) владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов. Таким образом, именно владелец ливневого колодца обязан был следить за его исправным стоянием, нахождением в одном уровне с полотном дороги, а также обеспечить фиксацию крышки ливневого колодца.

Судом дана ненадлежащая оценка документам, представленным ООО «ДСТ-Пермь», подтверждающим выполнение необходимого комплекса работ по содержанию ул. Мира г. Перми 22.09.2018 г. Надлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту подтверждается Журналом производства работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства работ. Субподрядчиком 22.09.2018 г. по ул. Мира производились необходимые работы. В соответствии с Журналом ежедневных осмотров за 21-22 сентября 2018 г. не обнаружены какие-либо дефекты на объектах содержания по договору субподряда № **. Таким образом, ООО «ДСТ-Пермь» исполнило свои обязательства по договору субподряда № ** за октябрь 2018 г., касающиеся содержания ул. Мира г. Перми, в полном объеме и надлежащим образом. Каких-либо замечаний ни со стороны Подрядчика, ни со стороны органов ГИБДД в адрес Субподрядчика по содержанию улицы Мира г. Перми 22.09.2018 г. не поступало.

Далее заявитель считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей является чрезмерным, необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку представителем истца не проводилось никаких дополнительных экспертиз, данное дело нельзя отнести к сложной категории дел, шаблон искового заявления находится в общем доступе, общеизвестен для адвокатов.

От администрации Индустриального района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, нет явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 22.09.2018 в 20-10 часов по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, ** автомобиль Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак ** под управлением Бояршинова А.А. совершил наезд на препятствие.

По данному факту Бояршиновым А.А. даны объяснения о том, что он двигался по ул. Мира со стороны Ипподрома в сторону ул. Стахановской в правом ряду, в полуметре от правой обочины со скоростью 50 км/ч, в вечернее время суток. Не доезжая 100 до дома по ул. Мира, **, увидел препятствие в виде открытого люка, во избежание наезда вывернул руль влево, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел правой частью автомобиля. Открытый люк не был огорожен дорожными знаками или иными предметами.

Из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается расположение открытого люка в направлении движения автомобиля под управлением Бояршинова А.А.

22.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Бояршинова А.А.

Также инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.09.2018, согласно которому на участке г. Пермь, ул. Мира, ** выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде несоответствия п. 3.1.10 ГОСТ Р Р50597-93 люка смотрового колодца (л.д. 29,30).

Разрешая спор, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, суд исходил из следующего.

15.07.2016 МКУ «Благоустройство Индустриального района» заключен муниципальный контракт с ООО «Большой Урал» на качественное выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе по ул. Мира (от ул. Карпинского до шоссе Космонавтов), которые должны обеспечивать безопасность дорожного движения, сохранность конструктивных элементов и наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог (л.д. 134-154).

Во исполнение условий муниципального контракта 01.11.2017 между ООО «Большой Урал» и ООО «ДСТ-Пермь» заключен договор субподряда №** на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, по условиям которого ООО «Большой Урал» передало ООО «ДСТ-Пермь», как субподрядчику, объемы работ по содержанию и обслуживанию части улиц и дорог, переданных ему на содержание и обслуживание, на тех же условиях, как они определены в муниципальном контракте № **.

Субподрядчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту городских улиц и дорог с проведением регулярного осмотра объекта. Работы по содержанию и ремонту объекта должны обеспечивать постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах, сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов устройств улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной части дороги.

Период производства работ по содержанию и ремонту с 01.11.2017 по 20.07.2019. Согласно приложению № 1 к Муниципальному контракту № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 15.07.2016 улица Мира входит в перечень дорог, указанных в приложении (л.д. 92-105).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за содержание проезжей части, являлось ООО «ДСТ-Пермь» на основании договора субподряда №** от 01.11.2017, судом обоснованно обязанность по возмещению Бояршинову А.А. материального вреда в виде убытков, понесенных на восстановление транспортного средства, возложена на данное юридическое лицо.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ДСТ-Пермь» не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность в данном случае должна быть возложена на владельца инженерных коммуникаций, приводился при разрешении спора и правомерно отклонен судом на том основании, что Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, равно как и Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 (действовавшие на момент совершения ДТП), возлагающие обязанность на владельцев подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования, обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации, осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену (п. 3.7.3, п. 4.2.8 соответственно), не освобождают владельца проезжей части от ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна. Поскольку обстоятельств того, что вред причинен истцу в результате действий (бездействия) владельца подземных инженерных коммуникаций либо их совместного бездействия не установлено, суд правомерно сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ДСТ-Пермь», которое вопреки возложенным на него обязанностям не обеспечило надлежащее содержание люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта причинения ущерба при указанных им обстоятельствах, несогласие заявителя с фотографиями, представленными истцом в материалы дела, административным материалом № ** по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате иных событий, не относящихся к заявленным в качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении автомобилю истца повреждений при заявленных им обстоятельствах, которые подтверждены вышеуказанными доказательствами, а именно, в результате наезда на люк смотрового колодца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.09.2018, согласно которому на участке г. Пермь, ул. Мира, ** выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде несоответствия п. 3.1.10 ГОСТ Р Р50597-93 люка смотрового колодца (л.д. 29,30).

Доводы заявителя о том, что судом дана ненадлежащая оценка документам, представленным ООО «ДСТ-Пермь», подтверждающим выполнение необходимого комплекса работ по содержанию ул. Мира г. Перми 22.09.2018 г., также сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Так судом правомерно указано, что представленные ответчиком в качестве возражений по иску материалы обследования дорожного полотна не свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть в части наличия крышки люка смотрового колодца соответствовала установленным требованиям.

Довод заявителя о том, что размер взысканной судом суммы оплаты услуг представителя завышен, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в заявленном истцом размере - 20000 руб. мотивированно судом объемом проведенной представителем истца работы с учетом категории и сложности спора. Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСТ-Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: