Решение по делу № 2-10/2022 (2-575/2021;) от 18.01.2021

    УИД <№>                                       К делу № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                                                                                   г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Корж А.С.,

    с участием: истца – Билан Т.В.,

    представителя истца Билан Т.В. – Пичугина И.А.,

    ответчика – Рыбальченко В.В.,

    представителя ответчика Рыбальченко В.В. – Торговецкого В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билан Тараса Васильевича к Рыбальченко Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Билан Т.В. обратился в суд с иском к Рыбальченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, указав, что 17.08.2020 на автодороге Краснодар-Ейск 25 км.+78 м. произошло ДТП, с участием автомобиля «Ивеко», г/н <№>, под управлением истца, являющегося собственником указанного автомобиля и автомобиля «Киа Спортэдж», г/н <№>, под управлением Рыбальченко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфастрахование», согласно полису <№> и автомобиля ГАЗ-А23R32, г/н <№>, под управлением Рыбцова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Армеец» согласно полису <№>. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Истец обратился в страховую компанию, после чего ему перечислено страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, максимальная выплата по полису ОСАГО. Однако, данной суммы не хватает для восстановления транспортного средства «Ивеко» после ДТП, в связи с чем, назначен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, с целью проведения независимой экспертизы и установления величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко». 11.11.2020 Рыбальченко В.В. направлена телеграмма для личного участия в проведении экспертизы, назначенной на 20.11.2020, ответчик на дополнительный осмотр не явился. Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> ИП Запорожец Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко 170Е23», г/н <№> составила 1 156 409 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению составила 1 156 409 – 400 000 рублей = 756 409 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Билан Т.В. и его представитель, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Пичугин И.А. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Рыбальченко В.В. в пользу Билан Т.В. сумму материального ущерба – 1 221 100 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; неустойку – 81 562,79 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени – 50 000 рублей; расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей; почтовые расходы – 590 рублей.

При этом, представитель Пичугин И.А. указал, что согласно проведенной по гражданскому делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта подлежит уточнению и составляет 1 024 100 рублей, с учетом износа, 1 621 100 рублей без учета износа. Неустойка начислена на период с 22.12.2021 по 23.06.2022, в размере 81 562,79 рублей. Кроме того указал, что сторона ответчика сознательно затягивает рассмотрение дела по существу, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени. При этом, постановлением от 07.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, однако вина ответчика установлена.

Ответчик – Рыбальченко В.В. и его представитель, по доверенности Торговецкий В.А. в зале суда исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении. Рыбальченко В.В. указал, что на полосу встречного движения не выезжал, двигался со стороны СТО, на подъезде к станице Мышастовской у него заболела голова и он потянулся за таблеткой, в этот момент произошел удар, он ничего не видел, виновным себя не считает.

При этом, представитель ответчика Торговецкий В.А. указал, что истцом не представлены доказательства о виновности ответчика в совершении ДТП. Указал, что ответчика сразу после ДТП увезли для госпитализации в больницу и он не присутствовал при составлении схемы с места ДТП. Не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», считает ее результаты недопустимым доказательством по делу.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.

Из свидетельства о регистрации ТС серии <№> от <дд.мм.гггг> следует, что Билан Тарас Васильевич является собственником автомобиля «Ивеко» 170Е23, идентификационный номер (VIN) <№>, г/н <№>, 2000 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2020 в 13 час. 20 мин., Рыбальченко В.В., управляя автомобилем Киа Спортедж, г/н <№>, на а/д Краснодар-Ейск, 25 км. + 78 м. допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ивеко» г/н <№>, после столкновения автомобиль допустил опрокидывание. В результате опрокидывания транспортного средства «Ивеко» по касательной допустило столкновение с транспортным средством «ВАЗ», г/н <№>, под управлением водителя Рыбцова С.Н. В результате ДТП водитель транспортного средства Киа Н880ХН/123 с травмами доставлен в ЦРБ ст. Динской.

Определением <№> от 17.08.2020 инспектором ДПС по Динскому району возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования, при этом, инспектором установлено, что Рыбальченко В.В., управляя автомобилем Киа Спортредж, г/н <№> допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ивеко» г/н <№>. (т.1 л.д.10-12)

В судебном заседании установлено, что 03.11.2020 в адрес потерпевшего Билан Т.В. произведена страховая выплата АО «Альфастрахование», в размере 400 000 рублей, что подтверждается расширенной выплатой по счету истца по состоянию на 03.11.2020, а также историей операций по дебетовой карте за 03.11.2020. (т.1 л.д.19-20)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

06.10.2020 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 17.08.2020, поскольку Рыбальченко В.В. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, материалы по факту ДТП переданы в СО ОМВД России по Динскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т.1 л.д.202)

Согласно ответу заместителя прокурора Динского района от 06.10.2020 в ОМВД России по Динскому району поступил материал проверки по факту ДТП с участием Рыбальченко В.В., Билан Т.В. и Рыбцова С.Н., зарегистрированный в КУСП <№> от <дд.мм.гггг>. По итогам проведенной основной проверки 09.04.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Динскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч 1 ст. 34 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Рыбальченко В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

09.04.2021 принятое решение отменено начальником СО ОМВД России по Динскому району как незаконное, материал возращен следователю для организации проведения дополнительной проверки.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП установлено лицо, нарушившее Правила дорожного движения, что привело к ДТП. Отобраны объяснения сторон, указывающие на выезд на полосу встречного движения водителем Рыбальченко В.В., составлена схема ДТП.

Из объяснений Рыбальченко В.В., данных им 04.09.2020 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД по Динскому району следует, что 17.08.2020 он двигался по трассе Краснодар-Ейск на автомобиле «Киа Спортеж» Н880ХН, во время движения он отвлекся за таблеткой от головной боли и совершил столкновение с грузовым автомобилем. (т.2 л.д.41)

Согласно объяснениям Билан Т.В. 17.08.2020 он двигался по трассе Краснодар-Ейск г. Тимашевск в сторону г. Краснодара на автомобиле «Ивеко» г/н <№>, внезапно на его полосу выехал автомобиль Киа г/н <№>, в результате чего произошло столкновение в левую сторону и его автомобиль опрокинулся. (т.2 л.д.42)

Из объяснения Рыбальченко В.В. от 10.03.2021 следователю СО ОМВД России по Динскому району следует, что 17.08.2020 во время движения он немного отвлекался, чтобы взять таблетку, которая находилась в центральной консоли салона автомобиля. В этот момент произошел сильный удар в его автомобиль, сознание он не терял. (т.2 л.д.43-44)

При проверке административного материала старшим следователем следственного ОМВД России по Динскому району Белопольский А.А. установил, что водитель Рыбальченко В.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. В результате ДТП водителем Рыбальченко В.В. получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Рыбальченко В.В. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как отсутствует обязательный признак состава преступления – объект преступления (в данном случае здоровье других участников дорожного движения).

В пункте 12 Постановления Пленума Ве6рховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пор общему правилу лицо, причинившее время, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации следует, что причинителя вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком выезда на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ивеко» г/н <№>, под управлением истца.

Выражая несогласия с обстоятельствами ДТП, установленной судом вины Рыбальченко В.В., ответчик каких-либо доказательств опровергающих свое виновное поведение не представляет. Само по себе наличие ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы таковым доказательством явиться не может, какого-либо мотивированного обоснования о необходимости назначения такой экспертизы, ответчиком не приведено.

Требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда, разницу между суммой выплаченной страхового возмещения в счет возмещения ущерба и оставшейся суммы ущерба, причиненного принадлежащего истцу имуществу (автомобилю "Ивеко").

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред автомобилю подлежит возмещению Билан Т.В. непосредственно причинителем вреда, то есть Рыбальченко В.В., поскольку его вина в совершении ДТП подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что Билан Т.В. организовал проведение независимой оценочной экспертизы.

Согласно техническому заключению <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко», г/н <№>, принадлежащего Билан Т.В. без учета износа деталей, составляет 1 156 409 рублей.

В судебном заседании установлено, что Билан Т.В. обратился к ответчику по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако, до настоящего времени данный ущерб ему не возмещен.

Вместе с тем, суд критически относится к указанной выше независимой экспертизе, поскольку она проведена в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко», г/н <№>, без учета износа, составляет 1 621 100 рублей. (т.2 л.д.77-118)

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта от 05.05.2022 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в нем подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, суд при определении ущерба, причиненного автомобилю Билан Т.В., принимает размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, то есть в размере 1 621 100 рублей, который подлежит взысканию с Рыбальченко В.В. в пользу Билан Т.В. в размере 1 221 100 рублей, с учетом ранее выплаченного лимита суммы страхового возмещения – 400 000 рублей (1 621 100 – 400 000 = 1 221 100).

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Торговецкого В.А. о несогласии с результатами экспертизы, поскольку конкретных возражений, либо противоположных обоснований и доводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем не представлено.

Более того, в определении суда от 08.02.2022 указано, что руководитель экспертной организации имеет право привлекать в случае отсутствия штатных экспертов, экспертов, не состоящих в штате экспертной организации, что не противоречит закону и находит свое отражение в ст. 15 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" согласно которой, руководитель имеет право организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в размере 81 562,79 рублей, начисленной им согласно ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика по возврату денежных средств истцу не наступила, а самим истцом уточнена сумма исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, то между истцом и ответчиком не возникло условий, перечисленных в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, необходимым для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что Билан Т.В. причинен вред действиями ответчика, который до настоящего времени не возмещен, а также учитывая характер и степень причинения нравственных страданий истцу, который обращался к независимому оценщику, лишен транспортного средства и привычного образа жизни, невозможность в настоящее время осуществлять грузоперевозки, что существенно отразилось на его материальном положении, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, так как заявленный размер – 50 000 рублей, считает чрезмерно заявленным.

В части исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени в размере 50 00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении ответчика должна быть подтверждена истцом представленными доказательствами, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, что также должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В данном случае Билан Т.В. и его представителем Пичугиным И.А. доказан факт предъявления встречных исковых требований Рыбальченко В.В, (которые по сути если бы и имели место быть, то являлись способом защиты своих прав со стороны ответчика), равно как и право на ознакомление с материалами гражданского дела не свидетельствует о наличии явной недобросовестности в его действиях, обращение с жалобами может расцениваться как добросовестное заблуждение ответчика относительно наличия оснований для их удовлетворения и не может быть основанием для взыскания истцом компенсации за фактическую потерю времени.

Таким образом, в данном случае однозначно установить наличие предусмотренных положениями статьи 99 ГПК РФ условий не представляется возможным, в связи с чем требование Билан Т.В. о взыскании компенсации за потерю времени подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций следует, что общая сумма судебных расходов Билан Т.В. по оплате почтовых услуг составила 590 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, результаты которой и положены в основу суда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости досудебной независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Билан Тараса Васильевича к Рыбальченко Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Рыбальченко Владимира Васильевича в пользу Билан Тараса Васильевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2020 года – 1 221 100 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг – 590 рублей; а также компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а всего взыскать 1 231 690 рублей (один миллион двести тридцать одну тысячу шестьсот девяносто рублей).

    В удовлетворении исковых требований Билан Тараса Васильевича о взыскании неустойки и компенсации за фактическую потерю времени, а также стоимости независимой экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 08.07.2022.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.