Решение по делу № 2-2018/2017 от 28.08.2017

Мотивированное решение составлено 08.12.2017

Дело № 2-2018/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28.11.2017

Верхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Р—.Р . Мирдофатиховой,

РїСЂРё секретаре                         Рќ.Рђ. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова Сергея Серафимовича к ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ИП Брюхановой Екатерине Раилевне о возложении обязанности произвести ремонтные работы и признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов С.С. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ИП Брюхановой Е.Р. о возложении обязанности произвести ремонтные работы и признании договора недействительным.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 15.01.2011 управлением дома занимается ООО УК «РЭМП-Среднеуральск». Им, как собственником жилого помещения, обнаружены нарушения в конструкции дома. В кровле дома над 2-ым подъездом образовались протечки. Крыльцо третьего подъезда просело. В результате образовавшегося уклона входить в подъезд стало неудобно, а в зимнее время опасно. Помимо этого у второго подъезда три года назад проводились ремонтные работы, в результате у входа в подъезд, с правой стороны, было нарушено асфальтовое покрытие. Отсутствие асфальта привело к тому, что у подъезда стали образовываться лужи и грязь в сырую погоду, а после высыхания поступает пыль. Такая же ситуация обстоит и с третьим подъездом. Там земельный покров с палисадником, который стал выше асфальта перед входом в подъезд, после дождя, с водой стекает к входу в подъезд. В результате этого у входа в подъезд образовался земельный покров, который управляющая компания не убирает. По данному факту им и собственником квартиры № ФИО5 неоднократно сообщалось в управляющую компанию, однако никаких мер не принималось, ответов не поступало. Согласно действующему законодательству выявленные недостатки относятся к компетенции управляющей компании и должны ею устраняться. Все перечисленные им недостатки являются неблагоприятными и опасными для проживающих граждан в многоквартирном доме. Действия управляющей компании по нежеланию устранения выявленных им недостатков относятся к ненадлежащему содержанию общего имущества. Помимо этого, 01.07.2016, ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» заключила с ИП Брюхановой Е.Р. договор на установку и размещение рекламной продукции. В пункте 1.1 договора указано, что ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» предоставляет ИП Брюхановой Е.Р. право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В ряде перечня домов в этом пункте указан дом №, расположенный по адресу: <адрес>. В пункте 1.2 этого же договора указано, что стороны договора действуют на основании протокола общего собрания жильцов и указывается ряд многоквартирных домов, в том числе указан дом № по <адрес>. В этом пункте указано, что собрание, на котором был составлен протокол собрания собственников данного дома, было проведено 18.02.2013. Он, как собственник данного многоквартирного дома, считает, что заключенный договор между ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ИП Брюхановой Е.Р. нарушает его права, как собственника. Никакого собрания по поводу размещения рекламы на их доме не проводилось, а, соответственно, никто не давал разрешения ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» заключать данный договор на размещение рекламы на их доме. В связи с этим, считает, что включение дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в договор, заключенный 01.07.2016 между ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» с ИП Брюхановой Е.Р., незаконным. В связи с обращением с данным исковым заявлением в суд, им были понесены судебные расходы в размере 6 594 рубля: за составление искового заявления им было уплачено 3 000 рублей, за изготовление фотографий для предоставления в суд им было уплачено 2 160 рублей, за изготовление копий документов – 234 рубля, а также была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Истец просит обязать ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» произвести ремонт кровли дома № по адресу: <адрес> ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» произвести ремонт крыльца, а также необходимые работы по предотвращению попадания земельного покрова с палисадника на асфальтовое покрытие у входа третьего подъезда дома №, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» произвести уборку земельного покрова и восстановить асфальтное покрытие у подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконным включение в пункт 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции, размещенной на здании, заключенный ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» 01.07.2016 с ИП Брюхановой Е.Р., дома № расположенного по адресу: <адрес>, и в этой части признать договор недействительным. Взыскать с ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» судебные издержки в размере 6 594 рубля, в том числе, 1 200 рублей – государственная пошлина, 2 160 рублей – фотографии, 234 рубля – ксерокопии документов, 3 000 рублей – составление искового заявления.

В судебном заседании истец Шерстобитов С.С. отказался от исковых требований в части возложения на ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» произвести ремонт кровли дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, остальные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома он ознакомился, когда обратился в управляющую компанию. На собрании он не присутствовал, рекламой нарушен фасад дома, не желает, чтобы за счет рекламы управляющая компания обогащалась. На данный момент протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого был заключен договор аренды рекламной продукции, не оспорен.

В части отказа от исковых требований о возложении на ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» произвести ремонт кровли дома №, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» Юшенкова И.Н. не признала исковые требования, суду пояснила, что с 01.03.2014 Постановлением Администрации ГО Среднеуральск от 28.02.2014 № исключена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что функция проведения капитального ремонта возложена на Региональный Фонд капитального ремонта МКД. Согласно размещенном на сайте Регионального Фонда капитального ремонта плана капитальный ремонт дома № по <адрес> запланирован на 2021-2023 года: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений. ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» выполняет текущий ремонт крыши согласно поступивших заявок собственников помещений и актов весенних-осенних осмотров. 01.04.2017 составлен акт общего весеннего осмотра многоквартирного дома № по <адрес>. На основании акта обследования подготовлен план мероприятий по подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2017-2018 года. Согласно данному плану срок выполнения работ по ремонту кровли, крылец – до 30.09.2017. Работы по ремонту кровли, крылец у 1, 2 и 3 подъездов дома № по <адрес> были выполнены 30.09.2017. С требованиями о восстановлении асфальтного покрытия у подъезда № <адрес> ответчик не согласен по следующим основаниям. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> отмежеван, а, следовательно, является общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» выполнение работ по асфальтированию не входит в перечень работ, услуг, которые должна выполнять управляющая организация. 14.11.2017 истцу предоставлена смета на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия у подъездов и проект протокола общего собрания собственников помещений. Истец указал, что вопрос о решении данного вопроса отложить на весенний период 14.11.2017. 01.07.2016 между ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ИП Брюхановой Е.Р. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.02.2013. Согласно данному договору ИП Брюхановой Е.Р. предоставлено право на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>. Истец конкретно не указывает, каким образом нарушены его права, какой причинен ущерб и чем данная сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В настоящее время протокол от 18.02.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> не обжалован. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Брюханова Е.Р. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование требований и не указано, чем нарушены его права оспариваемым договором.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Управление указанным многоквартирным домом возложено на управляющую организацию ООО УК «РЭМП-Среднеуральск».

Истец просит управляющую организацию произвести ремонт крыльца у входа третьего подъезда указанного дома и восстановить асфальтное покрытие у второго подъезда указанного дома, ссылаясь на обязанность управляющей организации выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ООО УК «Эталон ЖилСервис» заключен договор подряда, согласно которому ООО УК «Эталон ЖилСервис» выполняет по заданию ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» работы по текущему ремонту слуховых окон, прочистку и ремонт водосточной системы, смену конька, ремонт шиферной кровли, ремонт крылец, очистку чердака от мусора, а ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» обязуется создать ООО УК «Эталон ЖилСервис» необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно локальной смете № и справке о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанные работы от 30.09.2017 потрачено 212 310 рублей 97 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года работы по договору подряда от 15.08.2017 выполнены в полном объеме 30.09.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по ремонту крыльца выполнены в полном объеме, требования истца в данной части добровольно исполнены ответчиком на момент рассмотрения дела, в связи с этим не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> отмежеван. Разрешение вопроса по ремонту асфальтового покрытия возложено на собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

14.11.2017 истцу вручен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для решения вопроса по проведению ремонта асфальтового покрытия у подъездов указанного многоквартирного дома, в котором он указал, что вопрос по ремонту асфальтового покрытия отложить на начало весны.

В связи с этим, поскольку отмежеванный земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, то возложение на управляющую организацию обязанности по ремонту асфальтового покрытия у подъездов многоквартирного дома является необоснованным, в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Истец оспаривает пункт 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции, размещенной на здании, заключенный ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» 01.07.2016 с ИП Брюхановой Е.Р., <адрес>, и просит на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части признать договор недействительным, указывая, что не принимал участие на собрании собственников жилых помещений по решению вопроса о размещении рекламной продукции на фасаде данного жилого дома.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ИП Брюхановой Е.Р. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на здании, в том числе, расположенном по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.02.2013 (л.д. 33-35).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела протокол общего собрания собственников помещений от 18.02.2013 никем из собственников жилых помещений не оспаривался, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства и не указано, чем нарушены его права заключенным 01.07.2016 между ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» и ИП Брюхановой Е.Р. договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что размещенная на фасаде дома реклама нарушает фасад дома, и что за счет рекламы обогащается управляющая компания, не являются основаниями для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной продукции, размещенной на здании, заключенный ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» 01.07.2016 с ИП Брюхановой Е.Р., <адрес>, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шерстобитова С.С. не подлежат удовлетворению, то во взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шерстобитова Сергея Серафимовича к ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ИП Брюхановой Екатерине Раилевне о возложении обязанности произвести ремонтные работы и признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                 Р—.Р . Мирдофатихова.