Решение по делу № 2-193/2024 (2-2022/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-193/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003452-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года          г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием истца Орловой Д.А., ее представителя Соловьевой В.Ю., действующей также в качестве представителя истца Орлова И.А.,

ответчика Новикова И.В. и его представителя Масленникова В.В.,

представителя ответчика ООО «Стройград» - Филатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова ИА, Орловой ДА к Новикову ИВ, ООО «Стройград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.А., Орлова Д.А. обратились в суд с иском к Новикову ИВ, ООО «Стройград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что у них в общей совместной собственности находится квартира по адресу: <адрес>. 04.11.2023 произошел залив квартиры истцов из квартиры расположенной выше по адресу: <адрес>, принадлежащей Новикову И.В.

В результате залива, истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ИП Зобкова Ю.И. № № от 13.11.2023 размер материального ущерба определен в сумме руб. Как следует из акта обследования квартиры истцов от 07.11.2023, составленный управляющей организацией ООО «Стройград», причиной залива явилось аварийная ситуация в квартире по адресу: <адрес> на внутриквартирной сети ХВС (в санузле сорвало пробку на фильтре ХВС после отсечного крана – ответственность собственника квартиры № 73). Исходя из этого просили взыскать с Новикова И.В. в равных долях в пользу каждого из истцов материальный ущерб от залива в сумме руб., а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, попросив привлечь в качестве соответчика управляющую организацию ООО «Стройград», окончательно просили суд взыскать с виновника залива взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов материальный ущерб от залива в сумме руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 23.01.2024 ООО «Стройград» был привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Орлова Д.А. и ее представитель Соловьева В.Ю. иск поддержали, просили суд взыскать с виновника в заливе лица взыскать в пользу истцов в равных долях материальный ущерб, который был определен на в заключении судебной экспертизы в сумме руб., а также судебные расходы

Истец Орлов И.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Новиков И.В. и его представитель Масленников В.В. против удовлетворения иска возражали, указав, что они не оспаривают причину залива – разрушение фильтра грубой очистки холодной воды, а также ущерб, причиненный заливом в сумме руб., при этом указали, что фильтр грубой очистки воды и первое запорно-регулировчное устройство реализованы в одном корпусе, заменить фильтр грубой очистки воды без замены всего крана невозможно. Выполнение работ по замене указанного крана относится к зоне ответственности управляющей организации, вследствие чего Новиков И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Стройград» - Филатова И.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что причина залива квартиры истцов и размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы ответчиком не оспаривается. Полагала, что зона ответственности управляющей организации до первого запорно-регулировочного устройства, то есть до крана. Фильтр грубой очистки холодной воды находится после шарового крана, явлющегося первым запорно-регулировочным устройством, указанный фильтр служит только для обслуживания квартиры Новикова И.В. Считает, что несмотря на то, что запорное устройство и фильтр грубой очистки холодной воды выполнены в одном корпусе и замена фильтра без снятия всего крана невозможна, ответственность за залив квартиры истцов несет собственник квартиры по адресу: <адрес>

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что у Орлова И.А. и Орловой Д.А. в общей совместной собственности находится квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 7).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Стройград» на основании договора управления многоквартирным домом № № от 15.04.2011 (л.д. 88-95).

04.11.2023 произошел залив квартиры истцов из квартиры расположенной выше по адресу: <адрес>, принадлежащей Новикову И.В., что подтверждается актом осмотра (обследования) жилого помещения от 07.11.2023 выполненного ООО «Стройград» (т. 1 л.д. 8).

Согласно указанному акту, в результате залива пострадали комната площадью 20,8 кв.м., потолок натяжной, обои на стене, линолеум на полу; кухня площадью 8,8 кв.м. потолок натяжной, обои на стене, линолеум на полу; корридо площадью 2,5 кв.м потолок натяжной, обои на стене, линолеум на полу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

Для установления размера ущерба истцы обратились к ИП Зобкову Ю.И.

Согласно отчету ИП Зобкова Ю.И. № № от 13.11.2023 размер материального ущерба определен в сумме руб.

Причина затопления квартиры истцов указанная в акте от 07.11.2023 - аварийная ситуация в квартире по адресу: <адрес> кв. 73 на внутриквартирной сети ХВС (в санузле сорвало пробку на фильтре ХВС после отсечного крана – ответственность собственника квартиры № 73).

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины залива квартиры, судом по ходатайству ответчика ООО «Стройград» была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № № 09.04.2024, экспертом Филатовым С.Н. сделан вывод, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес> явилось сквозное разрушение материала резиновой крышки фильтра грубой очистки по витку резьбы, установленного в квартире по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на дату залива 04.11.2023 составляет руб.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт Филатов С.Н. указал, что по функциональному назначению фильтр грубой очистки холодной воды на кране в квартире по адресу: <адрес> относится к зоне ответственности собственника помещения, поскольку он используется только для одного помещения. При этом указал, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ХВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При исследовании указанного вопроса эксперт также указал, что с технической точки зрения первое запорное устройство и фильтр грубой очистки холодной воды в квартире по адресу: <адрес> реализованы в одном корпусе, что не позволяет произвести их замену по отдельности и, тем более это невозможно сделать без перекрытия общего стояка водоснабжения.

Ответчик Новиков И.В. с заключением эксперта в части выводу, что фильтр грубой очистки холодной воды относится к зоне ответственности собственника помещения не согласился, указав, что указанный фильтр и запорный кран являются единым запорно-регулировочным устройством, соответственно оно должно входить в зону ответственности управляющей организации. После аварии Новиков И.В. обращался за заменой крана совмещенного с фильтром грубой очистки холодной воды и замена указанного оборудования была произведена управляющей организацией по его заявлению.

Иными лицами участвующими в деле заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с ч. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в части определения зоны ответственности на специальном шаровом кран-фильтре между ООО «Стройград» и Новиковым И.В. не может согласиться с заключением эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № 12/24 Филатова С.Н. в силу следующего.

На странице 11 в исследовательской части заключения эксперта (т. 2 л.д. 12) эксперт описывает, что с технической точки зрения запорное устройство и фильтр грубой очистки реализованы в одном корпусе. Их замена по отдельности без перекрытия общего стояка водоснабжения невозможна.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заявлением Новикова И.В. в адрес ООО «Стройград» о замене первого запорного крана от 22.11.2023 (т. 1 л.д. 76), а также ответа ООО «Стройград» о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2023 (т. 1 л.д. 77-78). Из указанных документов усматривается, что ООО «Стройград» осуществило замену первого запорно-регулировочного устройства: шарового крана с фильтром грубой очистки.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и свода правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включает СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартальной проводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещения многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Фильтр грубой очистки вентиля воды представляет собой единое запорно-регулируемое устройство, предназначенное для перекрытия потока воды и состоящее из вентиля (крана) и фильтра, расположенного после вентиля, объединенных одним корпусом.

Поскольку комбинированный вентиль фильтр является единым устройством, состоящим из вентиля (крана), то есть непосредственно запорного устройства, и фильтра, данный комбинированный вентиль-фильтр является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодной воды и входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого осуществляет и ответственность за состояние которого несет управляющая компания ООО «Стройград».

Доказательств, что вред имуществу истцам причинен не по вине ООО «Стройград» материалы дела не содержат.

Суд полагает, что ответственность за ущерб причиненный истцам обязана нести управляющая компания, поскольку именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

ООО «Стройград» приняло многоквартирный дом в управление, надлежащим свои образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило.

Довод ответчика ООО «Стройград» о том, что Новиков И.В. или предыдущий собственник квартиры самовольно, без согласования с управляющей организацией установил первое запорно-регулировочное устройство - комбинированный вентиль фильтр не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиков ООО «Стройград» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Стройград» ущерба в связи с заливом жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, поскольку факт затопления квартиры истцов в результате разрушения резьбы кран-фильтра, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственников квартир Новикова И.В., нарушений им правил эксплуатации общедомового имущества отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № № от 09.04.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет руб.

Заключение судебной экспертизы в указанной части соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеет необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Истец Орлова Д.А. и представитель истцов Соловьева В.Ю. просили суд взыскать материальный ущерб по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме руб.

Ответчиками Новиковым И.В., ООО «Стройград» указанная сумма ущерба не оспорена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройград» в равных долях в пользу Орлова И.А., Орловой Д.А. ущерба причиненный заливом квартиры в размере руб. (по руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Исковое заявление Орлова И.А. и Орловой Д.А. поданы в суд 04.12.2023, а 24.01.2024по ходатайству истцов ООО «Стройград» был привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно им исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере руб., по руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях судебные издержки: руб. за составление отчета об оценке по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 13), расходы за составление искового заявления в сумме руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 (т. 1 л.д. 43).

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд исходит из того, что указанные издержки истцов являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом учитывается объем заявленных требований, степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимается во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года, где предусмотрен размер гонорара адвоката за составление искового заявления не менее рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в разумных пределах в сумме руб.

В виду удовлетворения требований истцов в их пользу также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истцов составит руб. и с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в сумме руб. (82 % от первоначально заявленной цены иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Орлова ИА, Орловой ДА к Новикову ИВ, ООО «Стройград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград», ИНН 3314006697, в пользу Орлова ИА, ИНН №, материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме , штраф в сумме , судебные издержки в общей сумме

Взыскать с ООО «Стройград», ИНН 3314006697, в пользу Орловой ДА, ИНН №, материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме , штраф в сумме , судебные издержки в общей сумме

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественное доказательство – запорный кран ХВС из квартиры по адресу: <адрес> возвратить по вступлении решения суда в законную силу по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Д.А. Споршев