Решение от 12.11.2024 по делу № 33-4364/2024 от 01.10.2024

Дело № 33-4364/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-856/2024 УИД 33RS0002-01-2023-006685-80 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Авдеева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В., Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
12 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Муркина Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Муркина Владимира Владимировича к АО «Газпром газораспределение Владимир» о признании действий по эксплуатации газораспределительного пункта, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, и по отказу в заключении договора по обслуживанию газораспределительного пункта, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Муркина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» Мардер О.В. и администрации г. Владимира Михеевой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муркин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Владимир», в котором просил признать незаконными действия по эксплуатации газораспределительного пункта, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, и действия по отказу в заключении договора по обслуживанию газораспределительного пункта, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****.

В обоснование истец указал, что им на торгах приобретен газораспределительный пункт, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****. Приобретение газораспределительного пункта осуществлялось не с целью ведения коммерческой деятельности и извлечения какого-либо дохода, а с целью сохранения личных свободных денежных средств посредством вложения в объект недвижимого имущества. При приобретении газораспределительного пункта предыдущим собственником какая-либо документация ему не передавалась.

Ответчик является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, присоединенных к принадлежащему истцу газораспределительному пункту. По указанным системам газового оборудования транспортируется природный газ, продажу которого осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз». Истцом направлено обращение ответчику о заключении договора на техническое обслуживание и последующей его постановке на учет в орган Ростехнадзора. Истцу было отказано в заключении договора, а также разъяснена необходимость предоставления исполнительной документации на газораспределительный пункт. Для восстановления документации 13.12.2023 Муркиным В.В. и инженером-проектировщиком был проведен осмотр газораспределительного пункта, в ходе которого выявлена его эксплуатация ответчиком. Исполнительная документация находится внутри помещений газораспределительного пункта, доступ к которым производил сотрудник ответчика. На внешних стенах указаны номера аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Владимир». В отсутствие договорных отношений ответчиком осуществляется эксплуатация газораспределительного пункта, в связи с чем истец полагает, что исполнительная документация у ответчика имеется, поэтому отказ в заключении договора, по мнению истца, является незаконным. На территории города Владимира ответчик является единственной газораспределительной организацией, имеющей полномочия на эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ему объекта. Отсутствие технической документации не может быть основанием отказа в заключении договора на обслуживание и эксплуатацию газораспределительного пункта, является недопустимым в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Муркин В.В. и его представитель Веселовский А.В., также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Климовой И.В., подержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - Мардер О.В. – в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что довод истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятелен. Поскольку договорных отношений между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Муркиным В.В. в отношении спорного газораспределительного пункта не имеется, то отсутствует нарушение прав истца несуществующим договором. Какие-либо обязательные правила по заключению договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, оказание иных услуг в отношении опасного производственного объекта отсутствуют в действующем законодательстве РФ. Также указала, что АО «Газпром газораспределение Владимир» не оказывает услуг по обслуживанию опасных производственных объектов потребителям для личных, семейных нужд. В данном случае подлежит применению ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При этом АО «Газпром газораспределение Владимир» не препятствует истцу во владении, пользовании, распоряжении принадлежащим ему имуществом, не препятствует совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Истцом ошибочно указано, что эксплуатацию и обслуживание спорного газораспределительного пункта может осуществлять только газораспределительная организация, при этом ответчик не является единственной газораспределительной организацией. Истец вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию. Информация, содержащаяся в федеральном информационном ресурсе «Реестр лицензий» является открытой и размещена на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: http://www.gosnadzor.ru. По мнению представителя ответчика, само по себе желание ответчика заключить с ответчиком договор об оказании услуг в отношении спорного газораспределительного пункта не свидетельствует о наличии права требования в судебном порядке о понуждении к заключению такого договора, и не свидетельствует о нарушении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Газпром межрегионгаз», Ростехнадзора по Владимирской области, администрации города Владимира, третье лицо Климова И.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Муркин В.В., полагая, что, установив, что ответчик заключение договора обусловил наличием исполнительной документации на газораспределительный пункт, суд не применил п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что газораспределительный пункт введен в эксплуатацию предыдущим собственником. При заключении договора купли-продажи какая-либо документация прежним собственником истцу не передавалась, при этом фактически ответчик эксплуатирует газораспределительный пункт. Кроме того, если суд сделал вывод о том, что истец приобрел газораспределительный пункт не для личных, семейных бытовых нужд, а для извлечения прибыли, дело должно было быть передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда.

Ответчиком АО «Газпром газораспределение Владимир» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 32-37).

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Климовой И.В., ООО «Газпром межрегионгаз», Ростехнадзора по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 40-47).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Муркина В.В., представителя ответчика - АО «Газпром газораспределение Владимир» - Мардер О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Владимира Михеевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муркин В.В. является собственником сооружения газораспределительного пункта, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **** (т. 1, л.д. 11-12; т. 2, л.д. 199-202).

Указанный газораспределительный пункт приобретен Муркиным В.В. на основании договора купли-продажи от 04.08.2023, заключенного с ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» в лице конкурсного управляющего Ш.М.А. по цене 13 888 руб. 88 коп. на основании предложения покупателя о цене в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно акту приема-передачи от 12.10.2023 ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» передало Муркину В.В. в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2023 следующее имущество: сооружение газораспределительного пункта площадью 18.1 кв. м 1-этажное, назначение: 1.6. сооружения газохимического комплекса кадастровый номер ****, расположенное по адресу: **** (т. 1, л.д.218, оборот).

Газораспределительный пункт возведен ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» на основании разрешения на строительство от 29.06.2015 № 33-RU33301000-161-2015, выданное администрацией г. Владимира (т. 2, л.д. 195, 196).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ****, на котором расположен спорный газораспределительный пункт, является администрация г. Владимира.

Согласно соглашению от 08.06.2015 № 47 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), заключенному между администрацией г. Владимира и ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания», администрация г. Владимира предоставила ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» право ограниченного пользования (сервитут) частью участка площадью 259 кв. м с кадастровым номером ****, сервитут установлен для строительства линейного объекта - газораспределительного пункта (т. 1, л.д. 30, оборот – 34).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.06.2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Климовой И.В. и ответчиком Муркиным В.В., по делу № 2-1076/2024 по иску Климовой И.В. к Муркину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно одному из условий которого (пункт 11) Климовой И.В. передается БГРП (газораспределительный пункт), расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, стороны оценивают стоимость данного БГРП в размере 255 000 рублей (т. 2, л.д. 203-205).

Однако переход права собственности на спорный БГРП на Климову И.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора по делу) в ЕГРН не оформлен, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное сооружение (т. 1, л.д. 11-12; т. 2, л.д. 199-202).

07.08.2023 Муркин В.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Владимир» с просьбой заключить с ним договор по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ему газораспределительного пункта (т. 1, л.д. 8).

Письмом от 10.08.2023 за подписью главного инженера – заместителя директора филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» Молькова С.С. истцу дан ответ, что для заключения договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение на объект, расположенный по адресу: ****, Муркину В.В. необходимо предоставить исполнительную техническую документацию на газопровод высокого давления, ПРГ и газопровод низкого давления (т. 1, л.д. 8; т. 1, л.д. 155).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у АО «Газпром газораспределение Владимир» отсутствует обязанность заключить договор в обязательном порядке с истцом, истец как собственник опасного производственного объекта обязан иметь и хранить проектную и исполнительную документацию, в отсутствие которой эксплуатация опасного производственного объекта не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей.

В соответствии с пунктом 5 Правил охраны газораспределительных сетей газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Согласно пункту 4 Правил охраны газораспределительных сетей в состав газораспределительных сетей входят: а) наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; б) внеплощадочные газопроводы промышленных предприятий; в) переходы газопроводов через естественные и искусственные препятствия, в том числе через реки, железные и автомобильные дороги; г) отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках; д) устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии и средства телемеханизации газораспределительных сетей, объекты их электропривода и энергоснабжения.

Газорегуляторным пунктом является технологическое оборудование, размещаемое в специальных зданиях, шкафах или блоках, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях (подпункт «д» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей).

В соответствии с пунктом 4 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются II и III классы опасности.

Согласно п. 12 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, к материалам идентификации объектов технического регулирования относятся: а) проектная документация; б) заключение экспертизы проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления; в) заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию и ликвидацию сетей газораспределения и газопотребления; г) разрешение на строительство; д) сведения о сетях газораспределения и газопотребления, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; е) исполнительная документация; ж) акт приемки сетей газораспределения и газопотребления приемочной комиссией; з) разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу части 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Таким образом, в силу специфики газоснабжения все объекты газораспределения являются частью единой системы и для всех собственников действуют единые требования, в том числе и на истца Муркина В.В. распространяются требования в области газоснабжения и промышленной безопасности о наличии необходимой документации, о запрете препятствовать в транспортировке и подаче газа по их объектам потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, при достижении соглашения по всем существенным условиям.

Порядок заключения договора в обязательном порядке регламентирован статьей 445 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, при разрешении вопроса о применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг, учитывая их назначение.

Учитывая, что принадлежащий истцу газораспределительный пункт относится к опасным производственным объектам и является частью газораспределительной сети, на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что газораспределительный пункт, учитывая его назначение, а также объяснения истца о том, что данный объект приобретался в целях инвестирования денежных средств для последующего получения прибыли, используется не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, в связи с чем на спорные правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку на отношения, связанные с эксплуатацией принадлежащего истцу газораспределительного пункта как опасного производственного объекта, не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что исполнительную документацию ему не передал продавец, а ее восстановление требует определенных финансовых затрат, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не являющиеся основанием для возложения обязанности на ответчика заключить договор на эксплуатацию объекта в отсутствии исполнительной документации. Наличие и восстановление исполнительной документации в силу ст. 210 ГК РФ является обязанностью собственника объекта недвижимости.

Доводы Муркина В.В. о том, что ответчик эксплуатирует газораспределительный пункт, принадлежащий на праве собственности истцу, своего подтверждения не нашли.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что с предыдущим собственником договор был заключен и газораспределительный пункт является серийным изделием (ПГБ-150, произведено ООО «Завод Техногазаппарат»), поскольку в силу вышеприведенных положений специального законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов для эксплуатации каждого объекта технического регулирования у собственника должна быть в наличии исполнительная документация и иные документы, указанные в п. 12 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду нарушения правил подсудности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Истцу принадлежит газораспределительный пункт как физическому лицу, в связи с чем, независимо от целей использования указанного объекта, учитывая положения ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ, гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того, в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем в суде первой инстанции истцом ходатайство о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Владимира и о передаче его по подсудности арбитражный суд не заявлялось, возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции у истца имелась.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.11.2024.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░