Решение по делу № 22-1321/2019 от 08.07.2019

Судья Злобин Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №15,

потерпевших Потерпевший №64, Александровой Г.Е., Потерпевший №29, Потерпевший №59, Потерпевший №46, Потерпевший №66, Потерпевший №61, Потерпевший №4,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Антошина В.А.,

защитников – адвокатов Белоковыльской В.С., Шакирзянова Ф.С., Загребина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №64, Александровой Г.Е., Потерпевший №29, Потерпевший №39, Потерпевший №59, Потерпевший №46, Потерпевший №60

на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года

о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении

Мордашова Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении

Антошина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Р.Ф., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении Мордашова Н. Л.,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Мордашов Н.Л. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, Антошин В.А. – по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировал действия Мордашова Н.Л. на ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ, действия Антошина В.А. на ч.1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением суда от 23 апреля 2019 года принята переквалификация прокурором действий указанных лиц, уголовное преследование в отношении Мордашова Н.Л. и Антошина В.А. прекращено по вышеуказанным основаниям.

В апелляционных жалобах в целом идентичного содержания потерпевшие Потерпевший №64, Александрова Г.Е., Потерпевший №29, Потерпевший №39, Потерпевший №59, Потерпевший №46 и Потерпевший №60 считают постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости постановления. Приводя положения уголовно-процессуального и уголовного законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 и правовых позиций Конституционного Суда РФ, указывают, что переквалификация действий подсудимых стороной обвинения возможна только в ходе судебного разбирательства на основе исследованной совокупности доказательств и равноправной дискуссии сторон в ходе судебных прений. После переквалификации действия прокурором судом необоснованно не исследованы материалы предварительного расследования, в частности записи телефонных переговоров обвиняемых, и другие материалы, которые указывают на наличие корыстного умысла и сговора с целью хищения денежных средств с банковского счета ТСЖ у обвиняемых Антошина и Мордашева, обсуждение схем сокрытия преступлений, увеличение объема выполненных работ по ремонту более чем в 2 раза. По мнению потерпевших, квалификация действий подсудимых по ч.3 ст. 160 УК РФ являлась верной, вывод о переквалификации не соответствует обстоятельствам дела, указанный вывод не мотивирован. Считают, что если использование должностным лицом своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества с его изъятием, содеянное охватывается ч.3 ст. 159 УК РФ или ч.3 ст. 160 УК РФ. Судом необъективно рассмотрено ходатайство Александровой об отводе представителя ТСЖ Потерпевший №15, собрание собственников по его избранию проведено с нарушением закона. Участвующий по делу помощник прокурора, указывающий, что решение согласовано с вышестоящим прокурором и необоснованно исключивший из обвинения указание на причинение ущерба потерпевшим – собственникам помещений, заинтересован в исходе уголовного дела. Прокурором, а также судом в обжалуемом постановлении изложены мотивы переквалификации, из которых следует, что фактически сделан анализ доказательств, находящихся в материалах дела, что невозможно на предварительном слушании. Из изложенной в постановлении фабулы не понятно, какой состав преступления установлен судом. Судом не мотивированы выводы о возможности прекращения дела, не принята во внимание позиция граждан, возражавших против прекращения дела, а также необоснованно оставлены иски без рассмотрения. Судом не принято во внимание, что часть потерпевших выразили несогласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Считают, что судебное решение не способствовало реализации права потерпевших на возмещение ущерба, предлагают постановление от 23 апреля 2019 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на жалобы помощник прокурора района предлагает постановление оставить без изменения, считает, что нарушений закона при его вынесении судом не допущено.

В возражении на жалобы защитник Белоковыльская В.С. предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что при принятии изменения государственным обвинителем обвинения судом требования закона не нарушены, позиция прокурора отражена в обжалуемом постановлении. Антошин ранее не судим, возместил причиненный ущерб, инкриминируемое преступное деяние относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения дела.

В судебном заседании явившиеся потерпевшие апелляционные жалобы поддержали, дали в целом аналогичные пояснения, считают переквалификацию действий подсудимых незаконной. Указали, что большинство потерпевших выразили несогласие с прекращением уголовного дела. Высказали несогласие с выбором представителем потерпевших Потерпевший №15, считают, что переизбрать его не могут в связи с проведением голосования «по площадям», а не по жителям. Предложили передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Белоковыльская В.С. и Антошин В.А. возражения поддержали, выразили согласие с постановлением о прекращении дела, при этом предложили снизить сумму судебного штрафа в связи с материальным положением последнего. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривают.

Защитники Шакирзянов Ф.С. и Загребин А.Н. предложили постановление и вынесенный в отношении Макеева В.В. приговор оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ТСН «<адрес>» Потерпевший №15 выразил согласие с обжалуемым постановлением и возражением прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Вывод суда о возможности прекращения уголовного дела и назначения Мордашову Н.Л. и Антошину В.А. судебного штрафа основан на законе.

Согласно руководящим разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно материалам дела на стадии предварительного слушания государственный обвинитель переквалифицировал действия Антошина В.А. и Мордашова Н.Л. по факту в отношении ТСН «Союзная, 49а» на ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ соответственно.

При этом помощником прокурора изложены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. По мнению государственного обвинителя, достаточных данных о наличии у Антошина корыстных целей не представлено, к распределению прибыли ООО «<данные изъяты>», получившего выгоду от его действий, он отношение не имел, а ремонтные работы фактически данной организацией проводились. Завышение стоимости, повлекшее причинение ущерба товариществу, явилось результатом не хищения, а злоупотребления полномочиями Антошиным в пользу подрядной организации ООО «<данные изъяты>», которое представляли его пособники Мордашов и Макеев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии указанного решения судом первой инстанции фактически учтена правовая позиции Конституционного Суда РФ, выраженная, в том числе в Определении от 14.12.2004 N 393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского областного суда о проверке конституционности части седьмой статьи 246 и части второй статьи 254 УПК Российской Федерации". Необходимо отметить, что согласно указанной позиции, непредоставление суду полномочий, выходящих за рамки осуществляемой им функции правосудия, в том числе полномочия принимать решение в пределах сформулированного в обвинительном заключении или обвинительном акте обвинения в случае, если обвинитель полностью или частично отказался от него либо внес в него изменения, и, соответственно, возложение на суд обязанности прекратить уголовное дело (уголовное преследование) при полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как ограничение самостоятельности и независимости суда, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.

Доводы потерпевших о нарушении их права на доступ к правосудию являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания после переквалификации государственным обвинителем действий указанных лиц судом представлено слово присутствующим в судебном заседании потерпевшим, при этом из протокола следует, что участниками судебного заседания не заявлялись ходатайства о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к выражению мнения по переквалификации.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие реализовали свои конституционные права, высказали несогласие с позицией прокурора, приведя доводы о необоснованности переквалификации действий обвиняемых.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.5 ст.236, ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно принято мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяний в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалоб о нарушениях процессуального закона при принятии решений о переквалификации действий обвиняемых и прекращении уголовного дела.

Положениями п.п. 3.1, 5 ст. 236 УПК РФ прямо предусмотрена возможность на стадии предварительного слушания изменения прокурором обвинения, связанного с переквалификацией действий на менее тяжкое преступление, а также вынесения судом решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ. Уголовно-процессуальным законом на стадии предварительного слушания государственному обвинителю не запрещается проводить анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены в порядке ст. ст. 216, 217 УПК РФ.

Действия обвиняемых по факту в отношении ТСН «Союзная 49а», квалифицируемые судом по ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ, вменялись им в вину органом предварительного следствия, они существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от инкриминируемых следствием действий. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении фактически указаны обстоятельства совершения деяния, установленного судом с учетом переквалификацию. Изменение обвинения на менее тяжкое преступление существенно улучшает положение обвиняемых и не нарушает их право на защиту.

Вина Антошина В.А. и Мордашова Н.Л. в совершении установленных судом преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Антошиным В.А. и Мордашовым Н.Л. в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему ТСН «<данные изъяты>» реальный материальный ущерб в размере 218 170, 46 рублей, установленный материалами уголовного дела и указанный в обвинительном заключении. Факт перечисления указанными лицами денежных средств на счет ТСН «<данные изъяты>» подтверждается соответствующими банковскими документами (том 23 л.д. 91, 95-96), а также пояснениями представителя ТСН Потерпевший №15 в судебном заседании.

В судебном заседании обвиняемые выразили согласие с переквалификацией их действий государственным обвинителем, предложили прекратить уголовное дело по указанному факту в связи с назначением судебного штрафа. Постановление о прекращении уголовного дела обвиняемыми и их защитниками не обжаловано.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 76.2 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №15 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ 23 ░.░. 93).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 104.5 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № <░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 306 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13 - 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░