Решение от 13.12.2023 по делу № 33-28879/2023 от 25.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28879/2023

78RS0020-01-2022-005050-77    Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    13 декабря 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Важновой Ирины Викторовны на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4882/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Сервис» к Важновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Армада-Сервис» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Важновой И.В. о взыскании денежных средств в размере 56 269 рублей 83 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 888 рубля, расходов на получение выписки ЕГРН в размере 250 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21.03.2018 между сторонами заключен договор на эксплуатационное обслуживание земельного участка ответчика. Истцом услуги оказаны в полном объеме, однако на стороне ответчика за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Важновой И.В. в пользу ООО «Армада-Сервис» взыскана задолженность по договору в размере 56 269 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 250 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Важнова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области признан недействительным протокол общего собрания, по которому были увеличены тарифы на эксплуатационное обслуживание.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: №... (л.д. 9).

21 марта 2018 г. между ООО «Армада-Сервис» (исполнитель) и Важновой И.В. (заказчик) заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» № 2-297/(324) (л.д. 12-21).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику на территории коттеджного поселка эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, кадастровый №... и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исполнитель обязан контролировать своевременное внесение всеми собственниками земельных участков в коттеджном поселке установленных платежей (п. 2.1.7 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, а также иные услуги, оказанные исполнителем.

Тарифы на эксплуатационное обслуживание утверждены в приложении № 1 к договору (л.д. 15 оборот).

В течение 2021 года тарифы изменялись, что подтверждается представленным в материалы дела приложением (л.д. 26-27).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию земельного участка ответчика, размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, соответственно, требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора на оказание возмездных услуг ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Оказание истцом предусмотренных договором услуг также не оспаривается ответчиком какими-либо доказательствами.Доводы апелляционной жалобы о неверном размере задолженности подлежат отклонению, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, не оспоренным ответчиком.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных законодательством сроков.

Так, копия определения судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику 10 октября 2022 (л.д. 58).

В определении был дан срок на представление доказательств до 25 октября 2022 г., дополнительных документов – до 25 ноября 2022 г.

18 октября 2022 г. копия определения ответчику была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Копия определения была направлена на адрес регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 63).

Копия искового заявления была направлена ответчику 15 сентября 2022 г. (л.д. 53).

Какого-либо отзыва на исковое заявление, каких-либо доказательств, документов, ходатайств по делу от ответчика представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства у суда не имелось.     

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

С учетом доказательств уведомления ответчика о праве представить письменные возражения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области о признании недействительным протокола общего собрания, на основании которого были повышена тарифы на эксплуатационное обслуживание, в рассматриваемом случае не влияет на законность обжалуемого решения, так как решение суда по другому делу принято после принятия обжалуемого решения в настоящем деле.

Указанное же не опровергает право ответчика на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам при наличии соответствующих правовых оснований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.