Решение от 21.09.2022 по делу № 33-30121/2022 от 13.09.2022

Судья: Солдатенкова В.Г.                                                      дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                       <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Финансового управляющего Устенко Д. В. - Корнюшкина Г. А. на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по материалу по иску Финансового управляющего Устенко Д. В. - Корнюшкина Г. А. к Устенко Д. В., Устенко А. П., Устенко И. Д., Устенко Д. Д., Брутян В. Ю., Брутян С. Б., Брутян А. С. о снятии с регистрационного учета,

установил:

    Финансовый управляющий Устенко Д.В. – Корнюшкин Г.А. обратился в суд с иском к Устенко Д.В., Устенко А.П., Устенко И.Д., Устенко Д.Д., Брутян В.Ю., Брутян С.Б., Брутян А.С.о снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до <данные изъяты> предложено исправить указанные судом недостатки.

    Определением судьи Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением заявителем указаний судьи.

    Финансовый управляющий обжалует определение о возращении искового заявления и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и нарушение процессуальных норм. В обоснование доводов частной жалобы указано также на необоснованность оставления искового заявления без движения определением от <данные изъяты>.

    Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к иску содержаться в нормах ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление финансового управляющего Корнюшкина Г.А. к Устенко Д.В., Устенко А.П., Устенко И.Д., Устенко Д.Д., Брутян В.Ю., Брутян С.Б., Брутян А.С.о снятии с регистрационного учета судья Коломенского городского суда <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> указал, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до <данные изъяты> уточнить исковые требования, привлечь к участию в деле Коломенскую городскую прокуратуру, указать в качестве третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Коломна, представить доказательства направления или вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов Коломенской городской прокуратуре, ОВМ УМВД России по г.о. Коломна, актуальную виписку из ЕГРН на спорную квартиру.

Возвращая указанное исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не выполнили требования определения суда от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исковое заявление финансового управляющего Корнюшкина Г.А. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

По смыслу руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, перечня приложенных к нему документов, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска, сформулированы исковые требования, к нему приложены имеющиеся у истца письменные доказательства.

В силу прямого указания норм ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в т.ч. являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>, противоречат принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств, а равно и уточнение исковых требований, является субъективным правом истца и все последствия такого не предоставления могут разрешаться при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Таким образом, требования суда о привлечении истцом к участию в деле в качестве третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Коломна, на стадии принятия искового заявления к производству суда, нельзя признать законным, указанные процессуальные действия в силу норм ст.ст. 43, 148 ГПК РФ должны быть произведены судом на стадии подготовки.

Прокурор в данном случае в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс для дачи заключения, а не является заинтересованным лицом, которому должна быть заблаговременно направлена копия искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения не имелось.

Возвращая указанное исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не выполнил требования определения суда об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления в срок до <данные изъяты>, поскольку своевременно не получил копию определения суда об оставлении искового заявления без движения.

          При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об извещении истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в установленный срок, у суда не имелось оснований для возвращения иска.

Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

В связи с чем, вывод суда о возврате искового заявления по основанию не устранения истцом недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>, является неверным, поскольку, как было указано выше, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, истцом определение об оставлении искового заявления не получено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░