Решение по делу № 2-217/2023 от 04.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ст.Алексеевская                                        16 ноября 2023 года

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

с участием: представителя истца Легчило Т.В. - Ермилова Т.Ю., ответчика ИП Шипаева А.С.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легчило Татьяны Владимировны к ИП Шипаеву Александру Сергеевичу, о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Легчило Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипаеву А.С. о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 25 октября 2021г. истец по поручению группы лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35) 05 октября 2021 года заключил с ответчиком ИП Шипаев А.С. договор подряда на выполнение кадастровых работ №, по которому истцом полностью оплачены суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком по условиям договора был выполнен межевой план от 25.10.2021г. земельного участка с кадастровым номером № и сдан на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, где при проверке документов было установлено пересечение границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем, от межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> было получено уведомление от 05.04.2022г. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно которому необходимо было устранить пересечения. По утверждению истца ответчиком не были устранены и не исправлены нарушения, соответственно договор № от 05.10.2021г. не выполнен в надлежащем виде и объеме. На неоднократные обращения истца и претензию ответчик не отреагировал.

В связи с этим истец обратился с настоящим заявлением в суд и просит обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Легчило Т.В.- Ермилов Т.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что подготовленный ИП ФИО36 проект межевания, межевой план не соответствуют требованиям действующего законодательства, до настоящего времени кадастровые работы по договору до конца не выполнены.

Ответчик ИП Шипаев А.С. возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что им был выполнен межевой план по договору подряда, который впоследствии был сдан на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, где при проверке было установлено, что имеется пересечение границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем, заказчик работ к нему за устранением недостатков не обращался, а неоднократно обращался в Алексеевский районный суд <адрес> с целью устранения препятствий в постановке на учет образуемого участка, что подтверждает невиновность кадастрового инженера, пересечения возникли не по его вине, о данных пересечениях заказчик знал при утверждении проекта межевания, но настаивал на межевании именно этого участка. Также указывает, что пропущен срок исковой давности, который является специальным и составляет один год, соответственно о нарушении своего права истец узнала 05 апреля 2022 г., а обратилась в суд 28 июля 2023 г., то есть с пропуском установленного срока.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по <адрес> поступило объяснение с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Легчило Т.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

    Согласно ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно п.12 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 года между Легчило Т.В. и ИП Шипаев А.С. был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение кадастровых работ ИП Шипаевым А.С. по заданию заказчика – Легчило Т.В. и передача ему документов, подготовленных в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельного участка) на площадь 623 га образуемую в счет 44,5 долей, принадлежащих 31 собственнику, исходный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, территория Самолшинского сельского поселения.     Выполнение кадастровых работ включает в себя изготовление межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», консультация, утверждение межевого плана. Результатом выполненных работ является передача ИП Шипаевым А.С. Легчило Т.В. межевого плана на участок.

Срок исполнения работ стороны определили в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, и предоставления подрядчику необходимой документации на участок. В случае выявления при выполнении работ обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда, в частности наличия спора о границах, отсутствия необходимых документов, подрядчик прекращает выполнение работ и уведомляет об этом заказчика с указанием сроков устранения данных обстоятельств.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за одну долю, без учета НДС, которая производится в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, перечислением на расчетный счет подрядчика по квитанции в размере 50% от общей стоимости работ, авансовым платежом, а оставшиеся 50% после выполнения работ.

Таким образом, договором определено, что после проведения кадастровых работ, истцу должен быть передан межевой план.

По результатам проведённых по договору подряда кадастровых работ кадастровым инженером ИП ФИО36, был подготовлен проект межевания земельных участков, который был утвержден в том числе заказчиком Легчило Т.В., извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Прихоперье» от 26.10.2021г. № (12475), и газете «Волгоградская правда» от 28.10.2021г. № (28807). В период согласования проекта межевания земельных участков, кадастровому инженеру Шипаеву А.С. 23.11.2021г. поступили возражения от правообладателей ФИО37 и ФИО38 Поступившие кадастровому инженеру ИП Шипаеву А.С. возражения ФИО37 и ФИО38 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, оформлены в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте.

Согласно объяснению представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Межмуниципального отдела по Новоаннинскому, Киквидзенскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> от 26.10.2023г., что также подтверждается материалами дела, 19.03.2022 г. в филиал по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» 31 участником долевой собственности лично и через представителей по доверенности был предоставлены документы на образование земельного участка путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, помимо заявлений были представлены проект межевания земельных участков от 25.10.2021 г., межевой план от 09.03.2022 г., решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от 01.12.2021 г., документы об оплате госпошлины. Проект межевания и межевой план были подготовлены кадастровым инженером ФИО36

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком в полном объёме.

При проведении правовой экспертизы, было установлено, что поступили возражения от ФИО37 и ФИО38, которые не сняты, и имеется пересечение границ земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем, регистрационные действия были приостановлены и заявители об этом уведомлены начиная с 5 апреля 2022 г.

Кроме того, от участников общей долевой собственности 28.06.2022г. поступали заявления о приостановлении государственного кадастрового учета сроком до 28.12.2022 г.

27.12.2022 г. поступило заявление на прекращение осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении образуемого земельного участка, в связи с чем, учетно-регистрационные действия были прекращены по заявлению заявителей.

30.12.2022 г. повторно в филиал по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» 31 участником долевой собственности лично и через представителей по доверенности были предоставлены документы на образование земельного участка путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, представлен тот же проект межевания земельных участков от 25.10.2021 г.

При проведении правовой экспертизы, было установлено, что основания для приостановления остались те же, что и в предыдущем обращении, в связи с чем, 16.01.2023 г. регистрационные действия были приостановлены и заявители уведомлены о приостановлении.

21.03.2023 г. от участников общей долевой собственности поступали заявления о приостановлении государственного кадастрового учета сроком до 30.06.2023 г., и в дальнейшем обращение прекращено в связи с поступлением заявления от заявителей 23.05.2023 г.

Также 06.05.2023 г. в филиал по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» 31 участником долевой собственности лично и через представителей по доверенности были предоставлены документы на образование земельного участка путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, помимо заявлений были представлены проект межевания земельных участков от 27.04.2023 г., межевой план от 29.04.2023г., протокол собрания участников долевой собственности, документы об оплате госпошлины. Проект межевания и межевой план были подготовлены кадастровым инженером ФИО39, заказчик кадастровых работ Ермилов Т.Ю.

    Вместе с тем, 09.06.2022 года участники долевой собственности выделяемого земельного участка обращались в суд с иском к ФИО38, ФИО37 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13.09.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Легчило Т.В., действующей в интересах ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ФИО38, ФИО37 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, было отказано. Из описательной части данного решения видно, что истцы ссылались на проект межевания, подготовленный ФИО36, и, согласно заключения кадастрового инженера Шипаева А.С., квалификационный аттестат №, с целью выдела земельных долей участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет образования земельных участков был подготовлен проект межевания от 25.10.2021 года, в соответствии с которым был образован земельный участок, состоящий из 9 замкнутых контуров. На момент подготовки упомянутого проекта межевания, выделяемый земельный участок был образован из границ земельного участка с кадастровым номером №, которые были отражены в актуальных сведениях соответствующего кадастрового плана территорий. На 22 июня 2022г. по сведениям кадастрового плана территорий выявлены пересечения границ земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания от 25 октября 2021 года с границами земельных участков с кадастровыми номерами: №:252, №, то есть кадастровый инженер Шипаев А.С. подтверждает факт пересечения границ земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ с границами земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО37

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.11.2022 года решение Алексеевского районного суда <адрес> от 13.09.2022 года, оставлено без изменения.

Также ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности выделяемого земельного участка обращались в суд с административным иском к Филиалу ФГБУ «Кадастровая палата», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управление Росреестра по <адрес>, администрации Алексеевского муниципального района <адрес> о признании незаконными действий по образованию земельных участков, признать незаконными действия административных ответчиков по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №251, №, исключив сведения в отношении указанных земельных участков из единого государственного реестра недвижимости.

    Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 08.08.2022 года по административному делу №а-177/2022, административное исковое заявление к Филиалу ФГБУ «Кадастровая палата», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управление Росреестра по <адрес>, администрации Алексеевского муниципального района <адрес> о признании незаконными действий по образованию земельных участков, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Филиала ФГБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, исключив сведения в отношении указанных земельных участков из единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации Алексеевского муниципального района <адрес> по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером № в едином государственном реестре недвижимости, отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023 года решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 08.08.2022 года отменено, административное исковое заявление к Филиалу ФГБУ «Кадастровая палата», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, управление Росреестра по Волгоградской области, администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действий по образованию земельных участков, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области по образованию земельных участков, исключив сведения в отношении указанных земельных участков из единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении требований о признании незаконными действий Филиала ФГБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, отказано.

    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.725 ГПК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В месте с тем, в пункте 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик указывает на пропущенный срок исковой давности, однако срок для выявления недостатков работ и предъявления требования о расторжении договора составляет два года с момента принятия результата работ, а также учитывая, что срок службы на результат работы не устанавливался, к указанным требованиям о возврате денежных средств, уплаченных за выполненные с недостатками работы, подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы, который на момент обращения истца в суд с иском не истек.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с некачественным выполнением работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено из материалов административного дела № 2а-177/2022 были признаны незаконными действий администрации Алексеевского муниципального района <адрес> по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, с которыми имелось пересечение по межевому плану подготовленному ИП ФИО36

Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Кроме того, истец к ответчику за устранением выявленных при проведении правовой экспертизы недостатков кадастровых работ не обращался, доказательств обратного суду не представлено, также кадастровый инженер ИП Шипаев А.С. не привлекался к административной либо уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план. Само по себе внесение кадастровым инженером в межевой план, подготовленный в связи с выделением земельного участка, сведений о местоположении границ участка, фактические границы которого имели пересечения с ранее образованными земельными участками, не свидетельствует о том, что в межевой план внесены заведомо недостоверные сведения. В связи с этим местоположение границ земельных участков как раз и являлось спорным по искам, инициированным участниками долевой собственности выделяемого земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований Легчило Т.В. к ИП Шипаеву А.С. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Легчило Татьяны Владимировны к ИП Шипаеву Александру Сергеевичу, о защите прав потребителя, возврате уплаченной суммы и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

                    Судья                                                                              Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 ноября 2023 г.

        Судья                                                                         Н.А. Медведицкова