Решение по делу № 12-1796/2015 от 13.11.2015

                                     № 12-1796/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., при секретаре Ухановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 9 декабря 2015 года жалобу Плотникова Д.Б. - защитника Олейника О.Е., на постановление мирового судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника О.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года Олейник Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он, ** ** ** года, в ...., по ул. .... Сыктывкара управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., с достаточными признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Олейнику Д.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

В жалобе защитника и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене постановления по мотиву неполноты и необъективности исследования мировым судьей доказательств по делу, указывается на отсутствие вины Олейника Д.Е. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он сам предлагал сотрудникам полиции проехать на медицинское освидетельствование и отсутствие у сотрудников полиции оснований для направления на медицинское освидетельствование ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Олейник О.Е. и его защитник Плотников Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Олейник О.Е. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, впоследствии прошел его самостоятельно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения является запах алкоголя изо рта.

Наличие у Олейника О.Е. запах алкоголя изо рта, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп. «в» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Таким образом, то обстоятельство, что Олейник О.Е. проходил освидетельствование, результат которого составил 0,098 мг/л, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), правового значения не имеют.

Внесение сотрудником полиции сведений об отказе Олейника О.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе от проставления подписи в протоколе отвечают требованиям ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Олейника О.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Утверждение заявителя об отсутствии состава правонарушения и его версия произошедшего являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении и обоснованно признаны несостоятельными.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Олейнику О.Е. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено,

Несогласие заявителя с привлечением Олейника О.Е. к административной ответственности не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года оставить без изменения, жалобу Плотникова Д.Б. - защитника Олейника О.Е., - без удовлетворения.

Судья М.В. Кислая