Решение по делу № 33-12509/2018 от 14.11.2018

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Грибанова Ю.Ю.

судей                    Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску ИП Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О. и представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак №. За рулём указанного автомобиля находился Ф.И.О.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, Ф.И.О. Ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему страховой компанией была произведена выплата в размере 66 975 рублей. Выплата СПАО «Ингосстрах», произведенная в рамках договора ОСАГО и основанная на Единой методике, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к страховой организации потерпевший претензий не имеет. Однако, выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесённый автомобилю потерпевшего.

Потерпевший Ф.И.О. передал право требования ИП Ф.И.О. на основании договора уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта полная стоимость ущерба причинённого автомобилю потерпевшего составила 159 450 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Ф.И.О., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ф.И.О. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 94 774 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по составлению претензии в размере 1 000 рублей, сумму расходов на услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 490 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года исковые требования ИП Ф.И.О. удовлетворены частично. С Ф.И.О. в пользу ИП Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 94 774 рубля, а также расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043,22 рублей, а всего взыскано 106 817,22 рублей. В остальной части исковые требования ИП Ф.И.О. оставлены без удовлетворения. Заявление Ф.И.О. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец в суде сообщил, что автомобиль восстановлен частично. Однако, в подтверждение этого обстоятельства никаких доказательств представлено не было, на судебную экспертизу автомобиль истцом не был предоставлен. В данном случае эксперт мог бы установить менялись ли какие - либо элементы на автомобиле или нет, и какие затраты реально были понесены.

Судом на проведение экспертизы был поставлен свой вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Согласно ответу эксперта на этот вопрос стоимость ремонта автомобиля, без учета износа составила, 106 200 рублей, с учетом процента износа – 47 100 рублей. За проведение экспертизы по двум вопросам ответчиком было оплачено14 000 рублей. Судом, тем не менее, не был принят во внимание ответ на свой вопрос в заключение экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 0640 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ф.И.О. управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №, в пути следования, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ X 5, регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. Указанное ДТП произошло по вине Ф.И.О., который нарушил требования п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 регистрационный знак №, собственником которого является Ф.И.О., были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Ф.И.О. была застрахована в ООО «Абсолют-Страхование». СПАО «Ингосстрах», с которым у Ф.И.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков произвело Ф.И.О. выплату страхового возмещения в сумме 66 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (Цедент) и ИП Ф.И.О. (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Ф.И.О. на получение обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным Цеденту в ДТП.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432 П, составляет: без учета износа – 106 200 рублей; с учётом процента износа – 47 100 рублей. Стоимость восстановительного указанного автомобиля, согласно Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ. Москва, 2015 год составляет: с учётом процента износа – 63 390,21 рублей, без учёта износа – 161 749 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с принципом полного возмещения убытков, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение реального ущерба и оснований для его уменьшения (с учетом износа), в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между реальным размером причиненного ему ущерба и суммой выплаченного ему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу указанных выше положений закона, ИП Ф.И.О., являющийся правопреемником Ф.И.О. в спорном правоотношении, вправе требовать от Ф.И.О. возмещения реально причиненного ущерба в размере, непокрытом страховой выплатой по договору ОСАГО, которая была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учитывала износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между размером реального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы (161 749 рублей), и суммой выплаченного Ф.И.О. страхового возмещения (66 975 рублей).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не был представлен на судебную экспертизу поврежденный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильность заключения судебной экспертизы ответчиком не оспаривалась.

Также являются необоснованными и ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 200 рублей.

Так, указанная Едина методика применяется в целях определения размера страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не регулирует обязательства вследствие причинения вреда. В связи с этим, при определении размера реального ущерба, причиненного Ф.И.О., правопреемником которого является истец, суд обоснованного руководствовался выводами судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта не в соответствии с Единой методикой, а согласно Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи