Решение от 26.06.2024 по делу № 33-5952/2024 от 30.05.2024

Судья Юлбарисовa С.А. дело № 33-5952/2024

25RS0001-01-2024-003350-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рябец Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.Ю., суд апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просил: признать недействительным пункт 3.3.1 Правил программы «Аэрофлот Бонус»; обязать ответчика в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу начислить 997 бонусных миль ФИО1 за состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ полет, как участнику программы «Аэрофлот Бонус» №; взыскать с ответчика компенсации моральный вред в размере 10 000 рублей и судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства по доначислению 997 бонусных миль, а также штраф 50% от данных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

С определением суда не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, указывает, что адрес расположения филиала ответчика: <адрес>, что относится к Ленинскому району г. Владивостока. В данном филиале он приобретал билеты для личных целей, в связи с чем иск был законно предъявлен в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из приложенных к иску документов не представляется возможным однозначно установить, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности филиала ПАО «Аэрофлот», расположенного по адресу: <адрес>, указанного в иске в качестве ответчика. При этом, истец проживает во Фрунзенском районе г. Владивостока. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования заявителя неподсудны Ленинскому районному суду <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, так как он соответствует номам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, юридический адрес ПАО «Аэрофлот»: <адрес>, данные адреса не относятся к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Доказательств того, что заявленные требования вытекают из деятельности филиала ПАО «Аэрофлот», расположенного по адресу: <адрес> суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░