cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-2197/2024

Решение по делу № 2-2197/2024 от 08.04.2024

2-2197/2024

26RS0003-01-2024-002089-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Кировой К.С. - Мурзабекова М.Р., представителя ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №4» Гнездова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кировой Киры Сергеевны к ООО «Жилищная управляющая компания №4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирова К.С. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением кООО «Жилищная управляющая компания №4» о защите прав потребителей.

В обосновании искового заявления указав, что Кирова К.С. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м.

Управление МКД осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания №4».

ДД.ММ.ГГГГ около 3:00 ночи в квартире произошёл прорыв «водопроводного стояка горячего водоснабжения», в результате чего произошло почти полное затопление жилого помещения. В связи с чем, истцу был причинён имущественный и моральный ущерб. Квартира и некоторые предметы мебели после залива, требуют серьёзного ремонта. Обстоятельства затопления зафиксированы видеосъёмкой. О случившемся незамедлительно была уведомлена управляющая компания.

Утром ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании засвидетельствовали произошедшее и заменили только небольшой отрезок трубы на месте прорыва, тем самым аварийность стояка до сих остаётся актуальной.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о предоставлении Акта о заливе, поскольку в нарушении пункта 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей компанией акт не был представлен истцу.

Актом залива подтвержден факт затопления квартиры по причине аварийного прорыва «стояка горячего водоснабжения», произошедшего из-за того, что труба данного стояка не была предназначена для горячего водоснабжения, а могла быть использована только для холодного водоснабжения. В этом же Акте ответчиком указано, что собственник менял трубу самостоятельно, что не соответствует действительности, а также в части последствий затопления квартиры, управляющий компанией указан не весь объём ущерба, который был причинён истцу.

В сложившихся обстоятельствах Кирова К.С. написала замечание на Акт управляющей компании и обратилась к независимому специалисту для осмотра и оценки последствий аварии, предварительно уведомив ответчика о дате и месте комиссионного осмотра с предложением направить своего представителя для совместного актирования и проведения соответствующих замеров.

По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, пострадавших в результате затопления, составила 481119,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования, истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба, причинённого ей по вине управляющей компании, а также компенсировать стоимость экспертного исследования, оплаченную истцом в размере 12 800 рублей. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что в результате не возмещения ей ущерба, с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки в размере 19 244 рубля, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 240 559 рублей.

Также действиями ответчика истцу нанесен моральный ущерб, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания №» в пользу Кировой Киры Сергеевны 883 722 рубля, из которых:

-481 119 рублей - сумма ущерба, причинённого ненадлежащим управлением;

-19 244 рубля - неустойка за просрочку исполнения требования потребителя;

-240 559 рублей - сумма штрафа (50% размера ущерба);

-100 000 рублей - моральный вред;

-12 800 рублей - стоимость досудебного экспертного исследования;

-30 000 рублей - стоимость юридических услуг.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по СК.

Истец Кирова К.С. при надлежащем извещении участия в рассмотрения дела не принимала, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО15, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №4» Гнездова Е.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Пояснила, что сумму ущерба, установленную экспертом ИП ФИО8 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривает, как и не оспаривает, что залив произошел по причине аварийного прорыва «стояка горячего водоснабжения».

Кроме того, просила при разрешении судом вопроса о размере штрафа и неустойки, снизить их размер исходя из несоразмерности заявленных требований истца, характеру допущенного нарушения, с применением критерия разумности и справедливости, а также снизить моральный вред до 5000 рублей.

Согласно письменным возражениям ответчика, аварийный участок трубы горячего водоснабжения в ванной комнате истца был заменен истцом самостоятельно без согласования и разрешения, с нарушением проектных данных существующей системы горячего водоснабжения. А именно, истцом произведен демонтаж полотенцесушителя с заменой стояка на неармированную полипропиленовую трубу, что является техническим нарушением при монтаже отопительной системы, функции которой выполняла аварийная труба в ванной истца в связи с отсутствием полотенцесушителя. Разрешение и согласование на замену труб и демонтаж полотенцесушителя УК не давала. Сертификат качества на установленную трубу и акт о ее замене в материалы дела истцом не представлен. Доказательством технического нарушения использования неармированных труб в данной системе является заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО9 Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в управляющую компанию по факту аварийности трубы либо просьбы ее замены, а также ее протечки либо монтажа полотенцесушителя. В связи с чем утверждение о несоответствии действительности указаний ответчиком в акте о самостоятельной замене трубы не могут быть приняты как достоверное утверждение. Данные обстоятельства также исключают ответственность ответчика за наступление прорыва трубы и как следствие обязанность возмещение ущерба.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК, будучи надлежащим образом, извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заключение, согласно которому, Управление, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», а также на правила «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что в данном случае подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу и стоимость услуг по оценке повреждений как убытки (реальный ущерб), понесенные для восстановления нарушенного права. Также в заключении указано, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, моральный вред, а также штраф исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителя Управления Роспотребнадзора по СК.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно статье 15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно статьи 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 №370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что истец Кирова К.С. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания №».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл прорыв трубы «водопроводного стояка горячего водоснабжения», в связи с чем имуществу Кировой К.С. нанесен ущерб.

Актом обследования жилого помещения <адрес>, многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ванной комнате по шву лопнула труба стояка горячего водоснабжения, полипропиленовая труба неармированная, не предназначена для установки на системе горячего водоснабжения и отопления, данный вид трубы может быть использован исключительно для холодного водоснабжения.

В результате аварийного порыва стояка горячего водоснабжения залиты водой: - полы на кухне (частично), в ванной комнате, коридоре из керамической плитки мокрые; в ванной комнате порожек дверного проема мокрый, потолок в ванной из ПВХ мокрый; в двух комнатах полы из ламината частично залиты водой и на соединении ламинат вздулся (1,5 м2); в зале ковровое покрытие полностью залито водой (17 м2), наблюдается расслоение коврового покрытия, под ковровым покрытием линолеум мокрый, коричневый диван мокрый на высоту 15 см, мебельный гарнитур установлен на ножках не залит и не пострадал, стены в зале мокрые на высоту до 20 см (4 п.м.), местами вздулись и отошли от стен обои (4 м2), порожек дверного проема мокрый.

Специалистами управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ заменен аварийный участок полипропиленовый трубы на армированную трубу, предназначенную для установки на системе горячего водоснабжения.

Трубы стояков водоснабжения в ванной комнате менялись несколько лет назад собственниками самостоятельно.

Обследование проводилось в составе комиссии: заместителя директора ООО «ЖУК №4» ФИО10, мастера ООО «ЖУК №4» ФИО11, в присутствии собственника <адрес> Кировой К.С. и ее матери ФИО12

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО9, технические характеристики полипропиленовых труб HOSTALEN РР Н5416 позволяют использовать их при эксплуатации в системах холодного и горячего водоснабжения. Номинальное давление составляет PN10 для холодного водоснабжения и PN20 для холодного и горячего водоснабжения. Представленная для обследования труба имеет маркировку PN20, то есть может использоваться в системе горячего водоснабжения.

Однако, для использования в системе отопления данный вид труб непригоден, по причине отсутствия внутреннего армирования, что подтверждается визуальным осмотром и отсутствием маркировки PPR-AL.

Так как изъятый отрезок трубы установлен в ванной комнате при отсутствующем полотенцесушителе, он выполняет функции отопительной трубы, следовательно, использование неармированных труб в данной системе является техническим нарушением при монтаже отопительной системы.

Согласно доводам истца, замена труб стояков водоснабжения в ванной комнате истцом самостоятельно не производилась, данная замена была произведена управляющей компанией несколько лет назад, после очередного прорыва трубы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Около 5-6 лет назад в ее квартире произошло затопление в результате прорыва сантехники, вследствие чего была также затоплена <адрес>. Замена труб после прорыва была произведена ФИО13 самостоятельно. Производилась ли замена труб стояка в <адрес> (истца Кировой К.С.) ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является старшим дома по адресу: <адрес>. Также пояснил, что в случае аварийных ситуаций, в частности при повреждении стояков горячего водоснабжения жильцы дома сообщают о проблеме ему, либо непосредственно управляющей компании, после чего вызывается аварийная служба. При этом в ремонте аварийная служба участия не принимает. После затопления <адрес> ему позвонила мать истца, после чего он перекрыл стояк, позвонил вЖУК 4, приехала аварийная служба, убедившись, что утечки нет, оставили до утра до устранения поломки силами ЖУК. Ранее жалоб от жильцов <адрес> проблемах горячего водоснабжения в его адрес не поступало. Ему, как старшему по дому известно, что некоторые жильцы производили замену труб стояков водоснабжения самостоятельно с учетом оповещения управляющей компании, при этом производилась ли истцом самостоятельная замена труб ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает вЖУК №4 и в его обязанности входит устранение аварийных ситуаций, осенне-весенний осмотр стояков водоснабжения. По поводу затопления в <адрес> марте 2024 сообщил, что ранее жильцы квартиры не обращались в управляющую компанию. Когда произошла аварийная ситуация, была подана заявка вЖУК №4, был осуществлен выезд на квартиру, где произведена замена участка пластиковой трубы. Полотенцесушителя не было, труба от подвала и в квартире уже была заменена. Труба в расположенную сверху квартиру, не была заменена, это труба холодного водоснабжения, этот участок трубы был заменен управляющей компанией, что зафиксировано в акте подписанным собственниками. Кем были ранее заменены трубы на горячем стояке, он не может пояснить, поскольку управляющая компания не была уведомлена. Также пояснил, что проследить во всем доме за состоянием стояков водоснабжения не представляется возможным, поскольку осмотр производится в квартире с согласия собственников, при этом данное согласие не все собственники дают.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на правеобщей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу приведенных норм исполнение указанных обязанностей производится Ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Исполнитель обязан, в том числе самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено, в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для оценки причиненного заливом ущерба, по инициативе истца Кировой К.С. экспертом ИП ФИО8 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, предметов мебели, по адресу: <адрес>.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, предметов мебели по вышеуказанному адресу составляет 481 119,30 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, суд находит его допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принятия судебного решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, тем более, что оно согласуется с иными письменными материалами дела, представленными в обоснование иска стороной истца. Исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом, приведены результаты натурного обследования, составлен локально-сметный расчет, указана применяемая методика определения стоимости, в связи с чем, признается в соответствии со статьями 57, 60 ГПК РФ достоверным, допустимым доказательством по делу, которое суд кладет в основу принятия судебного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с заключением эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с рыночной стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов мебели в размере 481 119,30 рублей, они согласны, данную сумму не оспаривают, необходимости назначать судебную оценочную экспертизу не имеется.

В порядке досудебного урегулирования истцом Кировой К.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении истцу материального ущерба в размере 481 119,30 рублей и расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 12 800 рублей. Претензия получена ООО «Жилищная управляющая компания №4» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ответ на указанную претензию истцу сообщено, что в настоящее время трубы холодного и горячего водоснабжения, установленные и замененные, находятся в удовлетворительном состоянии, трубы горячего водоснабжения армированные. Производить их замену нет необходимости. Прорыв трубы горячего водоснабжения произошел по вине собственников, так как при монтаже использовалась неармированная полипропиленовая труба и монтаж выполнен с нарушением проектных данных системы горячего водоснабжения, соответственно отсутствует основание о возмещении причиненного ущерба.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления, ремонт в квартире управляющей компанией не выполнен. Денежные средства, необходимые для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, истцу не поступили.

В силу статей 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Из совокупности представленных суду письменных материалов, пояснений, полученных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате аварийной ситуации, а именно прорыва трубы «водопроводного стояка горячего водоснабжения» произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие чегоКировой К.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 481 119,30 рублей.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, вины ответчика, как организации ответственной за содержание общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу, с ответчика.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате залива помещения, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Заключением эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не оспорено в судебном заседании сторонами, определена общая сумма убытков в размере 481 119,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 481 119 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №» от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ, с учётом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для оценки материального ущерба, причиненного залитием <адрес> по адресу: <адрес>, истцом Кировой К.С. были понесены расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной ИП ФИО8

Согласно договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № Кировой К.С. оплачена сумма стоимости экспертизы в размере 12 800 рублей.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по подготовке заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 800 рублей, с ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №» в пользу истца Кировой К.С., поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска, защиты нарушенного права истца и обращения в суд, а также заключение эксперта послужило одним из доказательств по делу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), с предложением досудебного урегулирования возникшей ситуации, а именно, компенсировать Кировой К.С. сумму ущерба, причинённого по вине управляющей компании в размере 481 119,30 рублей, а также компенсировать стоимость экспертного исследования, оплаченную истцом в размере 12 800 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Согласно части 1 статьи 23 Закона, за невыполнение законных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы требования.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 244 рубля, из расчета: 481119 рублей (размер ущерба) х 4 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 19 244 рубля.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу Кировой К.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 261 581,50 рублей (481 119 рублей (сумма ущерба) + 19244 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя) + 12800 рублей (денежные средства в счет оплаты за проведение независимой экспертизы (оценки) + 10000 рублей (сумма морального вреда) / 50%), при этом не усматривает оснований для его снижения.

Ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кировой К.С. и ФИО15 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 30000 рублей. Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Юридическая помощь оказана в соответствии с предметом соглашения.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в исковом заявлении ссылался на Закон о защите прав потребителя, госпошлина при подаче иска оплачена не была. При установленных обстоятельствах, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Ставрополя, составляет 8 332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировой Киры Сергеевны к ООО «Жилищная управляющая компания №4» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания №4» (ИНН:2636048185) в пользу Кировой Киры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>):

-денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 481119 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 19244 рубля;

-денежные средства в счет оплаты за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 12 800 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований в размере 90000 рублей, - отказать;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261 581,50 рублей;

-денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания №4» (ИНН:2636048185) в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 8 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская

2-2197/2024

26RS0003-01-2024-002089-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Кировой К.С. - Мурзабекова М.Р., представителя ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №4» Гнездова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кировой Киры Сергеевны к ООО «Жилищная управляющая компания №4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирова К.С. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением кООО «Жилищная управляющая компания №4» о защите прав потребителей.

В обосновании искового заявления указав, что Кирова К.С. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м.

Управление МКД осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания №4».

ДД.ММ.ГГГГ около 3:00 ночи в квартире произошёл прорыв «водопроводного стояка горячего водоснабжения», в результате чего произошло почти полное затопление жилого помещения. В связи с чем, истцу был причинён имущественный и моральный ущерб. Квартира и некоторые предметы мебели после залива, требуют серьёзного ремонта. Обстоятельства затопления зафиксированы видеосъёмкой. О случившемся незамедлительно была уведомлена управляющая компания.

Утром ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании засвидетельствовали произошедшее и заменили только небольшой отрезок трубы на месте прорыва, тем самым аварийность стояка до сих остаётся актуальной.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о предоставлении Акта о заливе, поскольку в нарушении пункта 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей компанией акт не был представлен истцу.

Актом залива подтвержден факт затопления квартиры по причине аварийного прорыва «стояка горячего водоснабжения», произошедшего из-за того, что труба данного стояка не была предназначена для горячего водоснабжения, а могла быть использована только для холодного водоснабжения. В этом же Акте ответчиком указано, что собственник менял трубу самостоятельно, что не соответствует действительности, а также в части последствий затопления квартиры, управляющий компанией указан не весь объём ущерба, который был причинён истцу.

В сложившихся обстоятельствах Кирова К.С. написала замечание на Акт управляющей компании и обратилась к независимому специалисту для осмотра и оценки последствий аварии, предварительно уведомив ответчика о дате и месте комиссионного осмотра с предложением направить своего представителя для совместного актирования и проведения соответствующих замеров.

По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, пострадавших в результате затопления, составила 481119,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования, истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба, причинённого ей по вине управляющей компании, а также компенсировать стоимость экспертного исследования, оплаченную истцом в размере 12 800 рублей. Данную претензию ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что в результате не возмещения ей ущерба, с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки в размере 19 244 рубля, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 240 559 рублей.

Также действиями ответчика истцу нанесен моральный ущерб, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания №» в пользу Кировой Киры Сергеевны 883 722 рубля, из которых:

-481 119 рублей - сумма ущерба, причинённого ненадлежащим управлением;

-19 244 рубля - неустойка за просрочку исполнения требования потребителя;

-240 559 рублей - сумма штрафа (50% размера ущерба);

-100 000 рублей - моральный вред;

-12 800 рублей - стоимость досудебного экспертного исследования;

-30 000 рублей - стоимость юридических услуг.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по СК.

Истец Кирова К.С. при надлежащем извещении участия в рассмотрения дела не принимала, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО15, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №4» Гнездова Е.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Пояснила, что сумму ущерба, установленную экспертом ИП ФИО8 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривает, как и не оспаривает, что залив произошел по причине аварийного прорыва «стояка горячего водоснабжения».

Кроме того, просила при разрешении судом вопроса о размере штрафа и неустойки, снизить их размер исходя из несоразмерности заявленных требований истца, характеру допущенного нарушения, с применением критерия разумности и справедливости, а также снизить моральный вред до 5000 рублей.

Согласно письменным возражениям ответчика, аварийный участок трубы горячего водоснабжения в ванной комнате истца был заменен истцом самостоятельно без согласования и разрешения, с нарушением проектных данных существующей системы горячего водоснабжения. А именно, истцом произведен демонтаж полотенцесушителя с заменой стояка на неармированную полипропиленовую трубу, что является техническим нарушением при монтаже отопительной системы, функции которой выполняла аварийная труба в ванной истца в связи с отсутствием полотенцесушителя. Разрешение и согласование на замену труб и демонтаж полотенцесушителя УК не давала. Сертификат качества на установленную трубу и акт о ее замене в материалы дела истцом не представлен. Доказательством технического нарушения использования неармированных труб в данной системе является заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО9 Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в управляющую компанию по факту аварийности трубы либо просьбы ее замены, а также ее протечки либо монтажа полотенцесушителя. В связи с чем утверждение о несоответствии действительности указаний ответчиком в акте о самостоятельной замене трубы не могут быть приняты как достоверное утверждение. Данные обстоятельства также исключают ответственность ответчика за наступление прорыва трубы и как следствие обязанность возмещение ущерба.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК, будучи надлежащим образом, извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заключение, согласно которому, Управление, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», а также на правила «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что в данном случае подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу и стоимость услуг по оценке повреждений как убытки (реальный ущерб), понесенные для восстановления нарушенного права. Также в заключении указано, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, моральный вред, а также штраф исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителя Управления Роспотребнадзора по СК.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статье 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно статье 15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно статьи 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 №370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что истец Кирова К.С. является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания №».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл прорыв трубы «водопроводного стояка горячего водоснабжения», в связи с чем имуществу Кировой К.С. нанесен ущерб.

Актом обследования жилого помещения <адрес>, многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ванной комнате по шву лопнула труба стояка горячего водоснабжения, полипропиленовая труба неармированная, не предназначена для установки на системе горячего водоснабжения и отопления, данный вид трубы может быть использован исключительно для холодного водоснабжения.

В результате аварийного порыва стояка горячего водоснабжения залиты водой: - полы на кухне (частично), в ванной комнате, коридоре из керамической плитки мокрые; в ванной комнате порожек дверного проема мокрый, потолок в ванной из ПВХ мокрый; в двух комнатах полы из ламината частично залиты водой и на соединении ламинат вздулся (1,5 м2); в зале ковровое покрытие полностью залито водой (17 м2), наблюдается расслоение коврового покрытия, под ковровым покрытием линолеум мокрый, коричневый диван мокрый на высоту 15 см, мебельный гарнитур установлен на ножках не залит и не пострадал, стены в зале мокрые на высоту до 20 см (4 п.м.), местами вздулись и отошли от стен обои (4 м2), порожек дверного проема мокрый.

Специалистами управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ заменен аварийный участок полипропиленовый трубы на армированную трубу, предназначенную для установки на системе горячего водоснабжения.

Трубы стояков водоснабжения в ванной комнате менялись несколько лет назад собственниками самостоятельно.

Обследование проводилось в составе комиссии: заместителя директора ООО «ЖУК №4» ФИО10, мастера ООО «ЖУК №4» ФИО11, в присутствии собственника <адрес> Кировой К.С. и ее матери ФИО12

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО9, технические характеристики полипропиленовых труб HOSTALEN РР Н5416 позволяют использовать их при эксплуатации в системах холодного и горячего водоснабжения. Номинальное давление составляет PN10 для холодного водоснабжения и PN20 для холодного и горячего водоснабжения. Представленная для обследования труба имеет маркировку PN20, то есть может использоваться в системе горячего водоснабжения.

Однако, для использования в системе отопления данный вид труб непригоден, по причине отсутствия внутреннего армирования, что подтверждается визуальным осмотром и отсутствием маркировки PPR-AL.

Так как изъятый отрезок трубы установлен в ванной комнате при отсутствующем полотенцесушителе, он выполняет функции отопительной трубы, следовательно, использование неармированных труб в данной системе является техническим нарушением при монтаже отопительной системы.

Согласно доводам истца, замена труб стояков водоснабжения в ванной комнате истцом самостоятельно не производилась, данная замена была произведена управляющей компанией несколько лет назад, после очередного прорыва трубы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Около 5-6 лет назад в ее квартире произошло затопление в результате прорыва сантехники, вследствие чего была также затоплена <адрес>. Замена труб после прорыва была произведена ФИО13 самостоятельно. Производилась ли замена труб стояка в <адрес> (истца Кировой К.С.) ей неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является старшим дома по адресу: <адрес>. Также пояснил, что в случае аварийных ситуаций, в частности при повреждении стояков горячего водоснабжения жильцы дома сообщают о проблеме ему, либо непосредственно управляющей компании, после чего вызывается аварийная служба. При этом в ремонте аварийная служба участия не принимает. После затопления <адрес> ему позвонила мать истца, после чего он перекрыл стояк, позвонил вЖУК 4, приехала аварийная служба, убедившись, что утечки нет, оставили до утра до устранения поломки силами ЖУК. Ранее жалоб от жильцов <адрес> проблемах горячего водоснабжения в его адрес не поступало. Ему, как старшему по дому известно, что некоторые жильцы производили замену труб стояков водоснабжения самостоятельно с учетом оповещения управляющей компании, при этом производилась ли истцом самостоятельная замена труб ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он работает вЖУК №4 и в его обязанности входит устранение аварийных ситуаций, осенне-весенний осмотр стояков водоснабжения. По поводу затопления в <адрес> марте 2024 сообщил, что ранее жильцы квартиры не обращались в управляющую компанию. Когда произошла аварийная ситуация, была подана заявка вЖУК №4, был осуществлен выезд на квартиру, где произведена замена участка пластиковой трубы. Полотенцесушителя не было, труба от подвала и в квартире уже была заменена. Труба в расположенную сверху квартиру, не была заменена, это труба холодного водоснабжения, этот участок трубы был заменен управляющей компанией, что зафиксировано в акте подписанным собственниками. Кем были ранее заменены трубы на горячем стояке, он не может пояснить, поскольку управляющая компания не была уведомлена. Также пояснил, что проследить во всем доме за состоянием стояков водоснабжения не представляется возможным, поскольку осмотр производится в квартире с согласия собственников, при этом данное согласие не все собственники дают.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на правеобщей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По смыслу приведенных норм исполнение указанных обязанностей производится Ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Исполнитель обязан, в том числе самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено, в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для оценки причиненного заливом ущерба, по инициативе истца Кировой К.С. экспертом ИП ФИО8 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, предметов мебели, по адресу: <адрес>.

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, предметов мебели по вышеуказанному адресу составляет 481 119,30 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, суд находит его допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям закона и может быть положено в основу принятия судебного решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, тем более, что оно согласуется с иными письменными материалами дела, представленными в обоснование иска стороной истца. Исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом, приведены результаты натурного обследования, составлен локально-сметный расчет, указана применяемая методика определения стоимости, в связи с чем, признается в соответствии со статьями 57, 60 ГПК РФ достоверным, допустимым доказательством по делу, которое суд кладет в основу принятия судебного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с заключением эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с рыночной стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов мебели в размере 481 119,30 рублей, они согласны, данную сумму не оспаривают, необходимости назначать судебную оценочную экспертизу не имеется.

В порядке досудебного урегулирования истцом Кировой К.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении истцу материального ущерба в размере 481 119,30 рублей и расходов, понесенных на услуги оценщика в размере 12 800 рублей. Претензия получена ООО «Жилищная управляющая компания №4» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В ответ на указанную претензию истцу сообщено, что в настоящее время трубы холодного и горячего водоснабжения, установленные и замененные, находятся в удовлетворительном состоянии, трубы горячего водоснабжения армированные. Производить их замену нет необходимости. Прорыв трубы горячего водоснабжения произошел по вине собственников, так как при монтаже использовалась неармированная полипропиленовая труба и монтаж выполнен с нарушением проектных данных системы горячего водоснабжения, соответственно отсутствует основание о возмещении причиненного ущерба.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления, ремонт в квартире управляющей компанией не выполнен. Денежные средства, необходимые для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, истцу не поступили.

В силу статей 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Из совокупности представленных суду письменных материалов, пояснений, полученных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате аварийной ситуации, а именно прорыва трубы «водопроводного стояка горячего водоснабжения» произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие чегоКировой К.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 481 119,30 рублей.

Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, вины ответчика, как организации ответственной за содержание общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу, с ответчика.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате залива помещения, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Заключением эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не оспорено в судебном заседании сторонами, определена общая сумма убытков в размере 481 119,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 481 119 рублей подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №» от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ, с учётом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для оценки материального ущерба, причиненного залитием <адрес> по адресу: <адрес>, истцом Кировой К.С. были понесены расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной ИП ФИО8

Согласно договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № Кировой К.С. оплачена сумма стоимости экспертизы в размере 12 800 рублей.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по подготовке заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 800 рублей, с ответчика ООО «Жилищная управляющая компания №» в пользу истца Кировой К.С., поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска, защиты нарушенного права истца и обращения в суд, а также заключение эксперта послужило одним из доказательств по делу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), с предложением досудебного урегулирования возникшей ситуации, а именно, компенсировать Кировой К.С. сумму ущерба, причинённого по вине управляющей компании в размере 481 119,30 рублей, а также компенсировать стоимость экспертного исследования, оплаченную истцом в размере 12 800 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, не возместил материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

Согласно части 1 статьи 23 Закона, за невыполнение законных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы требования.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 244 рубля, из расчета: 481119 рублей (размер ущерба) х 4 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 19 244 рубля.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №4» в пользу Кировой К.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 261 581,50 рублей (481 119 рублей (сумма ущерба) + 19244 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя) + 12800 рублей (денежные средства в счет оплаты за проведение независимой экспертизы (оценки) + 10000 рублей (сумма морального вреда) / 50%), при этом не усматривает оснований для его снижения.

Ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кировой К.С. и ФИО15 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 30000 рублей. Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Юридическая помощь оказана в соответствии с предметом соглашения.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в исковом заявлении ссылался на Закон о защите прав потребителя, госпошлина при подаче иска оплачена не была. При установленных обстоятельствах, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Ставрополя, составляет 8 332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировой Киры Сергеевны к ООО «Жилищная управляющая компания №4» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания №4» (ИНН:2636048185) в пользу Кировой Киры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>):

-денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 481119 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 19244 рубля;

-денежные средства в счет оплаты за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 12 800 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований в размере 90000 рублей, - отказать;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261 581,50 рублей;

-денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания №4» (ИНН:2636048185) в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 8 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская

2-2197/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кирова Кира Сергеевна
Ответчики
ООО "Жилищная управляющая компания №4"
Другие
Управление Роспотребнадзора по СК
Мурзабеков Марат Русланович
Гнездова Елена Валерьевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Дубровская Марина Геннадьевна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
08.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.04.2024Передача материалов судье
12.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.05.2024Предварительное судебное заседание
17.06.2024Судебное заседание
21.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
18.07.2024Судебное заседание
25.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее