Решение по делу № 33-25657/2023 от 14.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре	<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителя ООО «Информационные технологии и телекоммуникации», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 164 023 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.; почтовые расходы в размере 249 руб. 34 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то, что <дата> заключили с ответчиком договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако указанное обязательство было исполнено только <дата>, то есть с просрочкой 77 дней. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования <...> удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу <...> неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., по оплате почтовых расходов в размере 249 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.; ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» просит решение суда первой инстанции изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<...> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» (застройщик) и <...> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру условный номер №..., распложенную на №... эт., секция 2.4, проектной площадью 26,14 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №..., в срок не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 808 598 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт оплаты цены договора №... от <дата> не оспаривался.

<дата> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, <дата> истцом произведен осмотр квартиры, в акте осмотра указаны недостатки, которые устранялись ответчиком.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Согласно сообщению №... от <дата> застройщик готов рассмотреть требования о выплате неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства после предоставления банковских реквизитов (л.д.48-49). Вместе с тем, требования о выплате неустойки осталось без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции полагал установленным, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору №... от <дата>, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 164 023 руб. 62 коп. (№...)

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору №... от <дата> и передачи объекта долевого строительства ранее <дата>.

Как указывалось, в договоре предусмотрена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства в срок <дата>.

В соответствии с положениями ст. 190, 191, 193 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1648 <дата> объявлен выходным днем.

В силу изложенного, принимая во внимание, что <дата> являлся выходным днем, днем окончания срока исполнения обязательств по договору
№... от <дата> следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть <дата>, в связи с чем неустойка подлежала исчислению с <дата>.

Таким образом, правомерными являлись требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 142 441 руб. 56 коп. (3 808 598 х 8.5% х 66 х 1/300 х 2)

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки по заявлению ООО «Информационные технологии и телекоммуникации», применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию в пользу <...> сумму 100 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для изменения размера взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе не приведено. Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, период просрочки, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 100 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для дополнительного снижения неустойки определенной судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу <...> в размере 5 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие нарушения были допущены до 29.03.2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года включительно.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» срока передачи объекта долевого строительства, право на присуждение штрафа у истца возникло самим фактом неисполнения обязательств в установленный срок. Факт нарушения прав <...>., как потребителя, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479. Взыскание штрафа не может быть постановлено в зависимость от даты обращения в суд и вынесения решения. Размер штрафа не определялся исходя из сумм, начисленных за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и до 30.06.2023 года. После окончания моратория 30.06.2023 года ответчиком также не произведена выплата спорной неустойки, что свидетельствует о возникновении правовых оснований для взыскания штрафа в судебном порядке.

Кроме того, ни Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ни Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность по направлению претензии, как безусловному основанию, влекущему возможность взыскания неустойки и штрафа.

В силу изложенного, доводы жалобы ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не установлено, размер штрафа определен в соответствии с
п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», аргументированных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования <...> признаны обоснованными по праву, несение расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 34 коп. связано с рассмотрением настоящего спора оснований для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи