Решение по делу № 11-276/2016 от 17.08.2016

Мировой судья <ФИО>8     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи <ФИО>9., при секретаре <ФИО>4, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, применении штрафных санкций,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - <ФИО>5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просившего оставить решение мирового судьи без изменения,

установил:

<ФИО>1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, применении штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<иные данные>», госномер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<иные данные>», госномер № <ФИО>7 За страховым возмещением истец обратился по прямому возмещению ущерба в ООО «Зетта Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <иные данные> руб. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные> руб., за составление отчета истцом уплачено <иные данные> руб. Претензия о доплате страхового возмещения, поданная страхователю, оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <иные данные>., неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>. расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере <иные данные>., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные>., штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнила требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <иные данные>., в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., заявленные ранее судебные расходы и штраф.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные>., компенсация морального вреда в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные>., почтовые расходы в размере <иные данные>., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <иные данные>. В остальной части иска отказано.

С вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца <ФИО>6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо <ФИО>7 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>», госномер № под управлением <ФИО>1 и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>7

Гражданская ответственность <ФИО>1 при управлении автомобилем «<иные данные>», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии №

Судом установлено, что <ФИО>1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, а также извещение об осмотре транспортного средства. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию истца и приложенное к претензии заключение ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., стоимость услуг оценщика – <иные данные>., ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <иные данные>. (<иные данные> руб. – доплата страхового возмещения, <иные данные> руб. – оплата услуг оценщика, <иные данные>. – почтовые расходы).

Таким образом, на момент вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены.

Однако, как верно пришел к выводу в своем решении мировой судья, ответчиком, несмотря на произведенные выплаты страхового возмещения, были нарушены положения Закона об ОСАГО, а именно п. 21 ст. 12 указанного Закона, а именно ответчиком не произведена полная выплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления истца о прямом возмещении убытков, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия нарушений закона и прав истца со стороны страховщика подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции не нашли. Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховая выплата не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, в полном объеме страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено, что свидетельствует о нарушении установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, и в силу п. 21 названной нормы Закона является основанием для начисления неустойки и взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у мирового судьи имелись правовые основания для начисления неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения.

Учитывая, что нарушение прав потерпевшего установлено на основании материалов дела, при отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения страховой компании от ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность определенного мировым судьей в соответствии с указаниями закона размера неустойки, ответчик ссылается на объективную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование приведенных обстоятельств ООО «Зетта Страхование» не представлено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░