Решение по делу № 33-4398/2017 от 31.03.2017

Судья Чередниченко О.В. Дело № 33-4398

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Латушкиной Е.В., Котова Д.И.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2017 года

по иску Сергеева А.В. к ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что 21.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мальцева А.В., управлявшего автомобилем №1, был поврежден принадлежащий ему автомобиль №2.

04.07.2016 года ЗАО "Сибирский Спас", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП Мальцева А.В. была застрахована в ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" по договору добровольного страхования, по которому страховая сумма составляет 800 000 руб..

08.07.2016 года он обратился в ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все документы и автомобиль для осмотра, однако страховщик до сих пор выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 составила 1 003 500 руб..

Полагает, что ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Просит взыскать с ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., проценты по день вынесения решения суда.

Истец Сергеев А.В., его представитель Маман М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Некрасова А.С. исковые требования не признала.

Третье лицо Мальцев А.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 16 февраля 2017 года в удовлетворении требований Сергеева А.В. к ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о продаже истцом автомобиля за 1 285 000 руб. является необоснованным, т.к. автомобиль он не продавал.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Истец Сергеев А.В., третье лицо Мальцев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представителем ответчика ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Некрасовой А.С. заявлено ходатайство о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.03.2017 года и материалов служебной проверки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку они появились после принятия судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика Некрасову А.С., поддержавшую доводы возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено судом и видно из дела, 21.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мальцева А.В., управлявшего автомобилем №1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий Сергееву А.В. автомобиль №2 (л.д.113-119).

ЗАО "Сибирский Спас", застраховавшее гражданскую ответственность Сергеева А.В. по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и 04.07.2016 года произвело выплату Сергееву А.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.9, 13), т.е. в пределах лимита ответственности, установленного подп. "б"ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из дела видно, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.04.2016 года, заключенному между ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и Мальцевым А.В. (полис серии ДСГО № 052316) на срок с 11.05.2016 г. по 10.05.2017 года, застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, эксплуатирующего транспортное средство №1, страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет 800 000 руб. (л.д.34).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из дела видно, что согласно отчету ООО "Старт" № 8273-16 от 21.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №2, с учетом износа заменяемых деталей, в ценах по состоянию на 21.05.2016 года составляет 1 170 467 руб.. Восстановительный ремонт данного автомобиля является экономически нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля по состоянию на 21.05.2016 года в сумме 1 110 600 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 211 769 руб. (л.д.93-110).

Обоснованность данного отчета сторонами не оспорена и не опровергнута, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено не было.

В результате проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции установлено, что 03.06.2015 года в Омской области в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание указанного автомобиля №2 (л.д.66-68).

30.09.2016 года ООО "Оценка Авто" составило экспертное заключение № 16-520, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №2, с учетом износа, составляет 1 003 500 руб. (л.д.24).

Судом установлено и видно из дела, 08.08.2016 года Сергеев А.В. продал свой автомобиль №2 Волошину А.А. за 1 285 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08.08.2016 года (л.д.87) и карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что 16.08.2016 года автомобиль был поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД МВД по республике Тыва (л.д.86), а также пояснениями Сергеева А.В. в отказном материале № 2412 (л.д.14-15).

При этом пояснения истца в судебном заседании о продаже им автомобиля в разбитом виде за 300 000 руб. (л.д.130) судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку допустимыми письменными доказательствами данная цена не подтверждена.

Учитывая, что автомобиль №2 претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, при этом истец от продажи автомобиля по договору купли-продажи от 08.08.2016 года выручил 1 285 000 руб., что в общей сложности покрывает действительную стоимость данного автомобиля по состоянию на 21.05.2016 года в размере 1 110 600 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" страховой выплаты в размере 400 000 руб., т.к. факт не возмещенного истцу ущерба не нашел своего подтверждения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о продаже истцом автомобиля за 1 285 000 руб. направлен на иную оценку доказательств по делу и подлежит отклонению, т.к. опровергается договором купли-продажи транспортного средства от 08.08.2016 года (л.д.87), пояснениями истца в отказном материале № 2412 (л.д.14-15), представленной ГИБДД карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что 16.08.2016 года автомобиль поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД МВД по республике Тыва (л.д.86), при этом сам факт продажи автомобиля истец в судебном заседании также не оспаривал (л.д.130)

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как они не противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Как видно из дела, в судебном заседании истец Сергеев А.В. и его представитель ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля, не заявляли, напротив, в судебном заседании истец Сергеев А.В. пояснил, что он не будет заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.130, оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

Д.И. Котов