Решение по делу № 33-12139/2013 от 26.11.2013

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33 - 12139/2013

02.12.2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Зеленкина А.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ляминой Н.А., Ломаевой М.В. в пользу Зеленкина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по *** рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ляминой Н.А., Ломаевой М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., указывая, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 г., вступившим в законную силу, удовлетворены его исковые требования к Ляминой Н.А., Ломаевой М.В. При рассмотрении дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании стоимости услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2012 г.;о рассмотрении вопроса по существу и о взыскании в его пользу дополнительно *** рублей за услуги представителя в равных долях с каждого ответчика просит в частной жалобе Зеленкин А.А. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в стоимость взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не вошла сумма, уплаченная им за участие представителя в суде апелляционной инстанции, составляющая согласно договору от 17.09.2012 г., *** рублей. Стоимость участия представителя в заседании по взысканию судебных расходов составляет *** рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части размера взысканной судом суммы в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.04.2013 г. удовлетворены в полном объеме требования Зеленкина А.А. к Ляминой Н.А., Ломаевой М.В., на которых возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****. Зеленкин А.А. вселен в указанное жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2013 г. апелляционная жалоба Ляминой Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 г. оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела интересы Зеленкина А.А. на основании договоров об оказании услуг представляла Колоколова Т.В. Согласно договора на оказание услуг от 12.09.2012 г., Зеленкин А.А. (заказчик) и Колоколова Т.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и ведению гражданского дела по иску заказчика к Ломаевой М.В. и Ляминой Н.А. о вселении в жилое помещение и о нечинении препятствий. При вынесении судом решения в пользу заказчика, в предмет данного договора входит также составление заявления о взыскании судебных расходов. Участие в суде апелляционной и кассационной инстанции договором не предусмотрено и не входит в стоимость услуг по договору. Денежное вознаграждение за оказываемые услуги между сторонами определено в размере *** руб., оплата юридических услуг по договору в размере *** руб. подтверждена подписью Колоколовой Т.В. в договоре. 17.09.2012 г. Зеленкин А.А. (клиент) и Колоколова Т.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридической помощи, в том числе, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Ломаевой М.В., Ляминой Н.А. на решение Дзержинского районного суда о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае положительного решения дела- осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определена в сумме *** рублей (*** руб. за участие в суде апелляционной инстанции и *** руб. за участие в заседании взысканию судебных расходов). Денежные средства в сумме *** руб. получены Колоколовой Т.В. 17.09.2013г., что подтверждено её распиской в договоре.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителей установлен критерий разумности пределов таких расходов, направленный на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов. При определении размера подлежащих возмещению издержек истца на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию гражданского дела, его сложность, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний, проведенных по делу с его участием судом первой инстанции. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд счел возможным удовлетворить ходатайство о возмещении указанных судебных расходов в части *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.

Данные выводы суда основаны на нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, фактических обстоятельствах дела, являются правильными.

Довод частной жалобы относительно взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в размере *** рублей несостоятелен, изменение размера взысканных расходов и отмену определения не влечет, так как судом первой инстанции указанные требования разрешены. Общая сумма, подлежащая взысканию, определена судом в размере *** рублей с учетом этих расходов.

Однако,судом ошибочно указано, что согласно материалам дела представитель истца Колоколова Т.В. участия в суде апелляционной инстанции не принимала. В связи с чем, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судом в установленном порядке фактически не разрешены. В то время, как согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2013 г. и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2013 г.(лд.119-123),представитель истца Колоколова Т.В. принимала участие в судебном заседании 05.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления не учтено участие представителя в суде апелляционной инстанции является обоснованным.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 17.09.2013 г., Зеленкиным А.А. оплачены услуги представителя Колоколовой Т.В. в размере *** рублей, из которых,*** руб.-за участие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ- в разумных пределах.

Учитывая совершенные представителем действия по оказанию юридических услуг (подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании апелляционной инстанции), а также содержание пояснений и время проведения судебного заседания, в соответствии с принципом разумности, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца *** рублей по *** рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене в части размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом правильно взысканной судом суммы *** рублей и подлежащей взысканию суммы *** руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей по *** рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года отменить в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ляминой Н.А., Ломаевой М.В. в пользу Зеленкина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей по *** рублей с каждой.

Председательствующий:

Судьи: