Решение по делу № 33-1463/2024 от 20.05.2024

Судья Соцердотова Т.А.                                                       дело № 33-1463/2024

      (№ дела в суде первой инстанции 2-9/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Тачахова Р.З. и Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи – Химишевой З.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-9/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея                от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

- Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признании недействительным договора.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в сумме 460 203 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, а также о признании договора купли-продажи автомобиля Ниссан Тиана с номером № от 10.01.2022 ничтожной сделкой.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас», ИНН №, ОГРН № расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Топалова С.А., его представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчиков Цатинян А.К., Ваганян С.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топалов С.А. обратился в суд с иском к Ваганяну С.Г., Цатиняну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивировав свои требования тем, что 01.07.2022 по вине водителя Ваганяна С.Г., управлявшего транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Цатиняну А.К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 481 300 рублей. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ваганяна С.Г., Цатиняна А.К. застрахована не была, истец, не получивший удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании истец Топалов С.А., представитель истца ФИО9 поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Ответчик Ваганян С.Г. в судебном заседании обратился в адрес суда с заявлением о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Цатинян А.К., в судебном заседании возражал об удовлетворении искового заявления, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как продал автомобиль Ваганяну С.Г.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Топалова С.А. удовлетворены частично, с Ваганяна С.Г. в пользу Топалова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 460 203 рублей. Также с Ваганяна С.Г. в пользу ФИО14 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Топалова С.А. к Цатиняну А.К. о взыскании материального ущерба, признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № от 10.01.2022 ничтожной сделкой, отказано.

В апелляционной жалобе истец Топалов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в заявленном виде. В обоснование жалобы указал, что Цатинян А.К. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению вреда может быть возложена также на владельца транспортного средства, поскольку Цатинян А.К. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства. Считает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства Nissan Теаnа, заключенный между Вагинян С.Г. и Цатинян А.К., соответствует закону, является результатом неправильного толкования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело по мнению истца к неправильному толкованию норм материального права и нарушению охраняемых законом прав истца на получение суммы ущерба с лица обязанного его возмещать.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Цатиняна А.К., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.07.2023 решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2023 изменено. С Цатиняна А.К. в пользу Топалова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 460 203 рублей. С Цатиняна А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Топалова С.А. к Ваганяну С.Г. о взыскании материального ущерба, а также о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № от 10.01.2022 ничтожной сделкой и расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, отказано. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.07.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 по вине водителя Ваганяна С.Г. управляющего транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак 93NL001, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 481 342 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ваганяна С.Г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к Ваганяну С.Г., Цатиняну А.К.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, составляет 460 203 рубля 98 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина», учитывая, что владельцем транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2022, заключенного с Цатиняном А.К., являлся Ваганян С.Г., по вине которого истцу причинен ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании материального ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой, с ответчика Ваганяна С.Г., отказав в удовлетворении исковых требований к Цатиняну А.К., а также отказав в признании заключенного между Вагиняном С.Г. и Цатиняном А.К. 10.01.2022 договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу установлено лицо, являющееся собственником автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Цатинян А.К. указывал, что не являлся собственником спорного автомобиля Nissan Теапа, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 01.07.2022, поскольку автомобиль им продан 10.01.2022 Ваганяну С.Г. по договору купли-продажи, который представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Ваганян С.Г. в судебном заседании Красногвардейского районного суда Республики Адыгея 03.03.2023 исковые требования о возмещении материального ущерба признал, о чем подал соответствующее заявление (том № 1 л.д.193).

Факт передачи транспортного средства по договору Вагиняну С.Г. последним не оспаривался, подтверждается тем, что в момент ДТП он управлял автомобилем.

С учетом, приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному основанию.

Правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от 10.01.2022 исполнили свои обязательства в полном объеме, продавец без всяких условий, по собственной воле и за согласованную в договоре плату продал покупателю движимое имущество. Намерение Цатинян А.К. и Ваганян С.Г. на заключение договора купли-продажи, последние не оспаривают и претензий относительно исполнения договора друг к другу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий        подпись            Е.А. Тхагапсова

Судьи                    подпись            Р.З. Тачахов

                        подпись            Н.Ш. Бзегежева