Решение от 27.05.2021 по делу № 5-289/2021 от 26.03.2021

76RS0014-02-2021-000381-30                                           Дело №5-289/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                                     27 мая 2021 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: Гюлбекяна Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении

Гюлбекяна Л.О., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 26.02.2021 г. главным специалистом отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО1 в отношении Гюлбекяна Л.О., ему инкриминируется то, что он,

проживающий по адресу: <адрес>, и имея в собственности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявленный объект культурного наследия «Усадьба Цвелева:     прачечная», 1903 г., расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы,17б, и с которым заключено охранное обязательство собственника на указанный объект культурного наследия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в нарушении ч.1 ст.33, п.п.1 п.1 ст.47.3, п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не осуществляет расходы на содержание этого объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что было выявлено административным органом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе внепланового мероприятия (проверки) по контролю за состоянием этого объекта культурного наследия (крыша и часть несущих конструкций одноэтажного кирпичного здания утрачены. На сохранившихся участках стен, цоколя, декоративного убранства здания наблюдаются следы намокания и подсоса влаги, значительные утраты штукатурно-окрасочного слоя, деструкция кирпичной кладки, диагональные трещины, вычинки силикатным кирпичом, граффити. Водосточная система, отмостка, заполнения дверных и оконных проемов, интерьеры утрачены. Сохранившаяся часть восточного фасада здания завешена баннером. Вместо западного фасада и части южного фасада установлен забор из профилированного металлического листа. Внутреннее пространство здания завалено строительным мусором, поросло древесно-кустарниковой растительностью. Работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены. Техническое состояние объекта культурного наследия неудовлетворительное. Техническое состояние здания по сравнению с состоянием, зафиксированным в акте технического состояния объекта культурного наследия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ухудшилось. Часть верхних рядов кирпичной кладки южного фасада объекта культурного наследия за данный период была утрачена).

В судебном заседании Гюлбекян Л.О. вину в совершении указанного правонарушения не признал, указал, что действительно, он купил данные развалины здания бывшей прачечной усадьбы Цвелева в 2011 г., будучи являясь индивидуальным предпринимателем, которым он является и в настоящее время. Это здание он купил, что бы отреставрировать и сделать в нем ресторан, так как фактически занимался ресторанным бизнесом. Однако, после изготовления проекта реставрации в 2012 г. дела его бизнеса стали идти плохо, он терпел убытки, денег на фактическую реставрацию не было. Нет их и в настоящее время. Нужны сотни миллионов рублей. Считает, что техническое состояние указанного здания по сравнению с состоянием, зафиксированным в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не ухудшилось, оно такое же. Он предпринимает все посильные меры, в том числе и финансовые для поддержания здания в прежнем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Умысла или неосторожности на совершение вмененного ему в вину правонарушения у него не было и нет.

Рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет, в том числе относимости и допустимости, считаю, что производство по делу в отношении Гюлбекяна Л.О. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, является административным правонарушением.

Согласно части 3 этот статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, как административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, который является одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, только в рамках которого административный орган и вправе рассматривать дело. Расширение этого обвинения при рассмотрении дела недопустимо.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно содержания протокола об административном правонарушении в отношении Гюлбекяна Л.О., административным органом его вина в правонарушении установлена (выявлена) применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ как вина юридического лица – у него имелась возможность осуществлять расходы на содержание выявленного объекта культурного наследия «Усадьба Цвелева: прачечная», 1903 г. и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Однако, меры по исполнению указанных обязательных требований законодательства об объектах культурного наследия им приняты не были (абз.5 стр.3 протокола).

Вместе с тем, юридическим лицом Гюлбекян Л.О. не является. Сведений о том, что протокол составлен в отношении Гюлбекяна Л.О. как индивидуального предпринимателя в связи с его предпринимательской деятельностью, протокол так же не содержит.

А потому, следовало бы рассматривать вину Гюлбекяна Л.О. как физического лица, применительно к содержанию ч.1 ст.2.1 и ст.2.2 КоАП РФ.

Однако, именно такой умысел на совершение правонарушения Гюлбекяну Л.О., исходя из содержания протокола, не вменяется.

Что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Вменение указанного умысла на совершение правонарушения судом по своей инициативе, обсуждение его при непосредственном рассмотрении дела выходило бы за рамки фактически предъявленного обвинения, ухудшало бы положение Гюлбекяна Л.О. по отношению к содержанию вмененной по протоколу формы вины на совершение правонарушения.

А потому, вмененный в вину состав административного правонарушения по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ у Гюлбекяна Л.О. в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.7.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░