Решение по делу № 22-3220/2023 от 29.09.2023

Судья Кожухов С.А.                                                          Дело № 22-3220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                      г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

    при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО18,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2023 года, которым

Лобанов Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий Лобанову Д.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление защитника ФИО17 об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО18 о законности судебного решения, суд

установил:

по приговору суда Лобанов Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО16, действуя в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл сведения о личности Лобанова Д.В., который вину признал, дал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления

Обращает внимание на наличие заболеваний у детей сожительницы, которые находятся на иждивении ее подзащитного.

Просит учесть изложенные доводы и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Лобанова Д.В. дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что Лобанов Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам защитника наказание Лобанову Д.В. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе, включая характеристику на осужденного, сведения о его семейном положении, возрасте и состоянии здоровья.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Лобанова Д.В. малолетних детей (как указано судом – его и сожительницы) учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Сведения о состоянии здоровья детей ФИО15, с которой проживает осужденный, прохождении ими лечения в отдельные периоды, были исследованы в судебном заседании. Данных о наличии у детей инвалидности материалы уголовного дела не содержат, сам Лобанов Д.В. об этом не заявлял. В представленных стороной защиты справках указаны диагнозы детей после проведенного курса лечения, рекомендации по наблюдению, занятию спортом и питанию. Никаких ограничений, связанных с возможностью посещать детское дошкольное учреждение и школу, врачами не установлено.

При назначении наказания судом учтены условия жизни осужденного Лобанова Д.В., что прямо указано в обжалуемом судебном решении.

Как установлено судом, все обстоятельства совершения преступления на момент допроса Лобанова Д.В. в качестве подозреваемого органу дознания были известны, его противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции в условиях очевидности, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством зафиксировано при помощи технического средства. В дальнейшем осужденный лишь подтвердил указанные сведения, что не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении и активное способствование его раскрытию и расследованию, а правильно учтено как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Какой-либо новой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела, осужденным не представлялось.

Суд апелляционной инстанции находит, что Лобанову Д.В. назначено соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив, что при совершении преступления Лобанов Д.В. использовал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Право собственности Лобанова Д.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается осужденным (л.д. 58, 59).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2023 года в отношении Лобанова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   С.В. Постарноченко