Решение по делу № 33-11684/2016 от 19.08.2016

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-11684/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шевченко ВС к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шевченко В.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевченко ВС к ПАО «Сбербанк России» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор №164467, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме сумма, а он обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты и сумма комиссий в рублях. Наличие в кредитном договоре условий об уплате заемщиком неустойки в размере 0,5% годовых в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Предусмотренное условиями договора право банка на безакцептное списание денежных средств с банковских счетов истца не соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ. Также условиями договора установлена договорная подсудность. Истец просил расторгнуть кредитный договор №№ от 25 ноября 2011 года, признать пункты 3.3, 3.12, 6.3 кредитного договора и пункт 2 дополнительного соглашения к нему в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными, признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, а также безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шевченко С.В. и представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Шевченко С.В. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шевченко В.С. заключен кредитный договор № № соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма рублей под 19,65% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, производя ежемесячные платежи по сумма.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Шевченко В.С. сумму кредита в вышеуказанном размере, истец воспользовался кредитными средствами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства

Кроме того, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей», а по искам кредитора к заемщику – в Ачинском городском суде или мировыми судьями города Ачинска и Ачинского района (п. 6.3 договора).

25 ноября 2011 года заключили дополнительное соглашение «О вкладе «Универсальный Сбербанка России» к кредитному договору, в соответствии с п.1 которого вкладчик поручает банку, начиная с 25 ноября 2011 года, ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточности денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и /или неустойка по кредитному договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 434, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора и, исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре изложена, условия договора, в том числе и о размере неустойки сторонами согласованы, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Шевченко В.С. требований.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о списании банком денежных средств со счета по вкладу истца является способом погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2011 года и осуществляется по поручения самого истца, данное условие согласовано истцом и ответчиком в дополнительном соглашении и действующему законодательству (ст. 854 ГК РФ) не противоречит, в связи с чем не нарушает права истца как потребителя.

Оценив условие п. 6.3 кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность споров сторон, вытекающих из кредитного договора, на соответствие положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, учитывая, что доказательств фактического нарушения прав истца включением в кредитный договор оспариваемых условий договора не представлено, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании вышеприведенных условий кредитного договора, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно, в полном соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении кредитного договора №№ ноября 2011 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита - 350 000 рублей, ставку по кредиту – 19,65% годовых, количество процентных периодов – 60 месяцев, срок кредитования – до 25 ноября 2016 года, дату и размер ежемесячного платежа - 9204 рубля 83 копейки, итоговую сумму, подлежащую выплате – 552044 рубля 30 копеек, из которой сумма основного долга – 350000 рублей, проценты – 202044 рубля 30 копеек, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит, доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета Шевченко В.С. в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.

Подписав кредитный договор, Шевченко В.С. подтвердил, что ознакомлен с условиями, изложенными в кредитном договоре, понимает их и обязуется исполнять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку кредитный договор от 25 ноября 2011 года содержит индивидуальные условия кредитования заемщика.

При заключении кредитного договора сторонами составлен единый документ, в котором согласованы все существенные условия договора.

В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Оснований считать, что условия кредитного договора №№ от 25 ноября 2011 года не были выгодны для истца при его заключении, не имеется.

Утверждение истца об отсутствии информации о размере процентов, полной сумме, подлежащей возврату банку, надуманно.

Из содержания графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора видно, какая сумма кредита была получена истцом, каков размер ежемесячных платежей заемщика в счет погашения основного долга и в уплату процентов, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования Шевченко В.С. о признании условий договора, предусматривающих ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку размер неустойки сторонами согласован, истец согласился с ним, подписав договор без замечаний.

Поскольку требований к Шевченко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в том числе неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу судебной коллегией не установлено.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условий договора, связанных с выбором подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как выводы суда не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: