Решение по делу № 8Г-12363/2020 [88-13617/2020] от 13.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13617/2020, №2-1-1314/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетникова С.А., Комиссаровой Т.В., Комиссарова В.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием уголовного дела, нарушением разумных сроков доследственной проверки, нарушением прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты

по кассационной жалобе Фетникова С.А., Комиссаровой Т.В., Комиссарова В.Г.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации- Кутисовой О.Р. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фетников С.А., Комиссарова Т.В., Комиссаров В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее- ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области (далее- МО МВД России «Вольский»), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при пожаре 20 августа 2019 г. в квартире в г. Вольске Саратовской области погибла их дочь и мать-ФИО12 По данному факту МО МВД России «Вольский» проводил проверку, о результатах которой им не сообщил. В связи с чем полагают, что МО МВД России «Вольский» уклонился от эффективного и своевременного расследования гибели их родственника. По состоянию на день обращения с настоящим иском срок проверки составил 41 день, что выходит за пределы разумного срока, нарушило их право на доступ к правосудию, уголовное производство в разумный срок, эффективное средство правовой защиты. Допущенным МО МВД России «Вольский» нарушением им причинен моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, чувствами правовой незащищенности, неопределенности, дискомфортом.

    Истцы просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фетников С.А., Комиссарова Т.В. и Комиссаров В.Г. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2019 г. в 01 час. 54 мин. в МО МВД России «Вольский» поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что произошло возгорание жилого дома <адрес>

В ходе тушения в квартире № 5 данного дома был обнаружен труп ФИО13 <данные изъяты> года рождения.

Сообщение по факту смерти Фетниковой Н.В., поступившее 20 августа 2019 г. в МО МВД России «Вольский» от неизвестного мужчины (КУПС № 8332 от 20 августа 2019 г.) постановлением начальника указанного отдела полиции от 21 августа 2019 г. передано по подследственности в Вольский межрайонный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что обращения от истцов по факту пожара и смерти их родственника в МО МВД России «Вольский» не поступало, следовательно, в силу положений статей 144- 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2014 г. № 736), у МО МВД России «Вольский» не возникло обязанности сообщить истцам результаты рассмотрения сообщения о преступлении, срок передачи материала по подследственности не нарушен, в действиях отдела полиции отсутствуют признаки противоправного действия (бездействия), руководствуясь статьями 151, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей на не рассмотрение судами дела по доводам искового заявления и апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела, содержанию обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, распределил бремя доказывания. Решение судом принято по заявленным истцами требованиям. Состоявшиеся по делу судебные постановления содержат фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отклонили приведенные заявителями в обоснование своих требований доводы.

Довод заявителей о том, что в России отсутствует независимый суд, является их личным мнением, которым не подтверждается нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фетникова С.А., Комиссаровой Т.В., Комиссарова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи