Решение от 19.06.2024 по делу № 33-1747/2024 от 29.05.2024

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-1747/2024

Материал № 13-98/2024

УИД 67RS0002-01-2020-003981-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при помощнике Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновой Елены Леонидовны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от
6 февраля 2024 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

Ульянова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., указав в обоснование требований на их несение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гоголевой С.В. и Свинцовой С.И. к ней и другим собственникам многоквартирного дома об установлении границ земельных участков (т. 1, л.д. 3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ульянова Е.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Гоголева С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель, СтруковаИ.Ю. возражала против удовлетворения заявления, указав на чрезмерно завышенный размер заявленной суммы.

Свинцова С.И., Абрамова Е.Н., Алоку А., Дубовец О.Ф., Сафронов А.Н., Черкасова В.В., Свинцов Е.В., Надтока Г.В., Жукова М.Е., Калько В.В.,
Ильичев М.А., Ильичева Н.А., Ефанова Л.А., Осокин М.В., Темнова И.С.,
Алфимова А.А., Осипова Н.В., Кузьменкова Ю.А., Латыпова О.А., Синчурина Т.А., Казенцева Т.Н., Лонская Т.С., Перегонцева А.А., Перегонцева Н.В., Медведев А.А., Синчурина О.В., Ерзенкин М.А., Бульенкова Г.С., Черненкова Т.Н., Бабаев М.Г., Самсонова Н.М., Ткач В.И., Крюковский А.С., Крюковская О.С., Жукова С.В., Карпова И.М., Шаповалова А.И., Афанасьева М.С., Орлова Л.В., Коваленко В.А., Окулова Т.О., Прибыткин А.А., Умеренкова Е.А., Трегубов Э.В., Дедкова А.В., Никитина Е.Ю., Козарева М.И., Козарева Н.И., Ульянова Е.Л., Зайцев И.М., Романовская Н.И., Новиков И.М., Новикова Т.И., Лыкашев Г.П., Глебова Г.Ф., Овсянников И.Н., Овсянникова В.Н., Овсянникова Е.И., Павлюченков В.Н., Павлюченкова Е.Г., Павлюченков В.Н., Синяков М.Н., Синяков В.М., Айваржи С.Н., Яковлев В.А., Курек Т.И., Глистоенкова А.И., Петрова М.Г., Гуркова О.И., Андрейчикова О.А., Андрейчикова Т.В., Матвеев А.Н., Лавренкова Н.П., Прокопенкова Т.Д., Соловьев А.Р., Новикова Н.В., Биткова Э.А., Лукьяненков А.В., Лукьяненкова Г.В., Лукьяненков В.Д., Воробьев А.М., Карпук А.А., Коган А.Г., Жукова О.С., Ольшин А.К., Ольшина Т.В., Нижникова О.И., Березова О.В.,
Березов В.П., Ковалькова Л.И., Решедько Д.А., Блохина Н.Ф., Москалев В.И., Москалева З.В., Москалев А.В., Москалева Н.В., Гапонец К.С., Гапонец Д.Г., Руденко Л.В., Чирицкая Е.А., Прибыткина С.А., Гоголева С.В., представители Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, филиала ФГБУ «Роскадастр» по Смоленской области, ЗАО «СКС» в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2024 г. с Гоголевой С.В., Свинцовой С.И. в пользу Ульяновой Е.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 руб. с каждого (т. 2, л.д.4).

Не согласившись с принятым по делу определением, Ульянова Е.Л. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду безосновательного снижения размера взысканных судебных расходов (т. 2, л.д.74-77).

Гоголева С.В. представила в суд письменный отзыв на жалобу, в котором полагала необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд приходит к следующим убеждениям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2023 г. в удовлетворении требований Гоголевой С.В. и Свинцовой С.И. отказано в полном объеме (дело № 2-17/2023, т. 9, л.д. 73).

10 октября 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2023 г. оставлено без изменения (дело
№ 2-17/2023, т. 12, л.д. 191-196).

27 ноября 2023 г. Ульянова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гоголевой С.В. и Свинцовой С.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80000 руб., понесенных ею в период судебного разбирательства (т. 1,
л.д. 3-4).

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг Ульяновой Е.Л. представлен договор об оказании юридических услуг от 8 ноября 2021 г., заключенный между Ульяновой Е.Л. (заказчик) и Соколовой Т.В. (исполнитель), по условиям которого оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком наличными деньгами путем уплаты аванса в размере 20000 руб. и остатка суммы оказанных услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в момент подписания обеими сторонами акта выполненных работ и услуг (п.п. 3.1.-3.3.). При этом цена на каждый конкретный вид услуги исполнителя определяется в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, общая стоимость услуг определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 5-7).

В силу приложения № 1 задание на оказание юридических услуг общая стоимость их оказания (изучение предоставленных заказчиком документов жилищного спора, их юридическая оценка, составление возражений в суд (без их подписания), изготовление необходимых копий документов, юридическое сопровождение рассмотрения дела в районном суде г. Смоленска (консультации по ведению процесса, по исполнению определений суда, по получению решения суда, внесению в случае необходимости исправлений в судебный акт), организация участия по просьбе заказчика представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, юридическое сопровождение рассмотрения дела в апелляционной инстанции в случае необходимости (подготовка возражений на апелляционную жалобу или апелляционные жалобы), организация участия по просьбе заказчика представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составляет 63000 руб. (т. 1,
л.д. 8).

Согласно расписке от 8 ноября 2021 г., Соколова Т.В. получила от УльяновойЕ.Л. денежные средства - 20000 руб. в качестве аванса (т. 1, л.д. 9).

Из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20 октября 2023 г. следует, что их общая стоимость составила 80000 руб. (40000 руб. - за изучение предоставленных заказчиком документов жилищного спора, их юридическая оценка, составление возражений в суд (без их подписания), изготовление необходимых копий документов, юридическое сопровождение рассмотрения дела в районном суде г. Смоленска (консультации по ведению процесса, по исполнению определений суда, по получению решения суда, внесению в случае необходимости исправлений в судебный акт) + 20000 руб. за юридическое сопровождение рассмотрения дела в апелляционной инстанции Смоленского областного суда (подготовка возражений на апелляционную жалобу) + 20000 руб. аванс) (т. 2, л.д. 10).

Согласно расписке от 20 октября 2023 г. Соколова Т.В. получила от УльяновойЕ.Л. денежные средства в размере 60000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, в итоге Ульяновой Е.Л. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

Определяя ко взысканию с Гоголевой С.В., Свинцовой С.И. в пользу Ульяновой Е.Л. расходов на оплату юридических услуг по 8 000 руб. с каждого, суд первой инстанции исходил из чрезмерного характера суммы заявленных представительских расходов, объема оказанных юридических услуг, осуществленных Соколовой Т.В. в интересах Ульяновой Е.Л., а также того, что в процессе рассмотрения дела Соколова Т.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела интересы Ульяновой Е.Л. не представляла.

В свою очередь Ульянова Е.Л. в частной жалобе полагала взысканную сумму расходов существенно, необоснованно и произвольно заниженной, считая, что судом нарушены ее процессуальные права на получение справедливой компенсации понесенных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму соответствующей требованиям законодательства и обстоятельствам дела, не подлежащей изменению вопреки изложенным в частной жалобе доводам по следующим основаниям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что юридические услуги, оказанные Соколовой Т.В., фактически сводятся к оказанию устных консультаций, подготовке (по утверждению самой Ульяновой Е.Л.) двух возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, подготовку заявления об ускорении рассмотрения дела, подпись под которыми проставлена самой заявительницей, а не её представителем, суд, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из объема выполненной работы.

Довод частной жалобы о том, что общая сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. является заниженной по сравнению с взысканными судебными расходами в пользу ответчика Ольшиной Т.В. (57000 руб.) в рамках одного и того же дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела исковое заявление Гоголевой С.В., СвинцовойС.И. к Ульяново Е.Л. и другим собственникам многоквартирного дома об установлении границ земельных участков поступило в Ленинской районный суд г.Смоленска 4 сентября 2020 г.

Начиная с судебного заседания, состоявшегося 16 декабря 2020 г., интересы Ольшиной Т.В. за весь период рассмотрения дела (20 января 2021 г., 24 февраля 2021 г., 16 марта 2021 г., 7 апреля 2021 г., 12 мая 2021 г., 8 декабря 2021 г., 5 октября 2022г., 26 октября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 15 декабря 2022 г. – 12 января 2023 г., 26 сентября 2023 г., 10 октября 2023 г.) представлял на основании доверенности Ефимович А.В., которым неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (дело № 2-17/2023, т. 5, л.д. 50, 135), об ознакомлении с материалами дела (дело № 2-17/2023, т. 7, л.д. 106), подавались возражений на апелляционную жалобу (дело № 2-17/2023, т. 12, л.д. 4).

В свою очередь Ульянова Е.Л. вступила в процесс только 7 апреля 2021 г. (спустя 7 месяцев с момента поступления искового заявления в суд).

За весь период рассмотрения дела Ульянова Е.Л. самостоятельно знакомилась с материалами дела (дело № 2-17/2023, т. 8, л.д. 30), подавала возражения на исковое заявление (дело № 2-17/2023, т. 8, л.д. 113), на апелляционную жалобу (дело
№ 2-17/2023, т. 12, л.д. 180), а также заявление об ускорении рассмотрения дела (дело № 2-17/2023, т. 9, л.д. 84).

Также судом отмечается, что интересы Ульяновой Е.Л. в судебных заседаниях (7 апреля 2021 г., 8 декабря 2021 г., 5 октября 2022 г., 26 октября 2022 г.,
15 ноября 2022 г., 15 декабря 2022 г., 12 января 2023 г., 26 сентября 2023 г.,
10 октября 2023 г.) представлял Ульянов Д.В., а не Соколова Т.В.

Тем самым, оснований для взыскания в пользу Ульяновой Е.Л. суммы расходов на оплату юридически услуг аналогично взысканной сумме в пользу Ольшиной Т.В. не имеется.

Кроме того, заявитель ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30 марта 2016 г. (в редакции от 6 сентября 2018 г.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1. указанных рекомендаций, устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) для граждан 1 800 руб., за ведение гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15 000 руб.

Учитывая, что выполненная Соколовой Т.В. работа сводится к оказанию устных консультаций, подготовке возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также заявления об ускорении рассмотрения дела, при условии, что в судебных заседаниях представительство в интересах Ульяновой Е.Л. не осуществлялось, адвокатом она не является, то оснований для изменения суммы взысканных в пользу последней судебных расходов в сторону их увеличения, с учетом требований разумности, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, соблюдения принципа разумности и справедливости, не имеется.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материал, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от
6 февраля 2024 г. по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░