Решение по делу № 33-4694/2023 от 31.03.2023

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-4694/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000349-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при секретаре Овчинниковой Ю.П. рассмотрел 25 апреля 2023 года в г.Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-33/2023 по исковому заявлению Григорьевой Мирославы Анатольевны к мировому судье Рязановой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе ГригорьевойМ.А. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

22 февраля 2023 года Григорьева М.А., дата года рождения, обратилась в Чайковский городской суд Пермского края, просила взыскать с мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края Рязановой Н.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба (стоимость транспортных расходов Григорьевой М.А. при рассмотрении гражданского дела) 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный участок № 3 Чайковского судебного района Пермского края не может существовать и действовать, так как федеральный закон относительно создания Чайковского городского суда Пермского края, при котором действует указанный судебный участок, не принимался. Рязанова Н.В. не может исполнять полномочия судьи, так как в нарушение положений Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» на должность судьи она не избиралась, а была назначена не уполномоченным органом. Соответственно, осуществляемая Рязановой Н.В. деятельность является предпринимательской, представляет собой организацию зрелищного мероприятия, инсценировку судебного заседания и направлена на получение прибыли. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, соответчиком по которому являлась Григорьева М.А., Рязанова Н.В. допустила, по мнению истца, существенные нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превысила полномочия судьи, которыми она не обладает, тем самым нарушила права и законные интересы Григорьевой М.А., причинила ей моральный вред, а так же Григорьева М.А. понесла транспортные расходы.

Судом постановлено приведённое выше определение от 27 февраля 2023 года, указано, что в поданном Григорьевой М.А. заявлении отсутствуют требования, которые могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства к ответчику – мировому судье судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края Рязановой Н.В., указанному истцом в исковом заявлении.

В частной жалобе Григорьева М.А. просит определение суда отменить, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии со статьями 118, 120 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу положений частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «Остатусе судей в Российской Федерации» установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом; независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону; судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (статья 1, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 9, статьи 10, 16).

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьёй 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно Федеральному закону от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» это отнесено к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершённые при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Вопросы проверки законности процессуальных действий судей, совершённых в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел, могут быть проверены лишь в предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Из содержания искового заявления Григорьевой М.А., следует, что указанные ею действия судьи связаны с решением вопросов при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Григорьевой М.А. и членов её семьи задолженности по коммунальным платежам, то есть относятся к отправлению правосудия.

При несогласии с вынесенными судебными постановлениями ГригорьеваМ.А. вправе обжаловать их в апелляционном или кассационном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований в силу действующего законодательства для обращения в суд с иском в мировому судье о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении правосудия, определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года обоснованно отказано в принятии искового заявления Григорьевой М.А.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение при отказе в принятии искового заявления к производству суда, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права. Доводами частной жалобы Григорьевой М.А., указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что:

- исковые требования заявлены к мировому судье судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края Рязановой Н.В. как к индивидуальному предпринимателю, ненадлежащим образом исполнившему услугу по проведению зрелищного мероприятия,

- суд должен был рассмотреть дело по существу всех заявленных исковых требований, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Григорьевой М.А. не представлено доказательств того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ей причинён вред при осуществлении правосудия, и что вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

таким образом понесённые лицом, участвующим в деле, судебные расходы, в том числе транспортные расходы, не могут быть возмещены за счёт суда, рассмотревшего гражданское дело.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что следует отказать в принятии искового заявления Григорьевой М.А., о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Мирославы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.