Решение по делу № 2-820/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяк О.А. к ООО «АРС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рудяк О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРС» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 17.11.2016 по договору купли-продажи № 853 и акту приема передачи автотранспортного средства от 30.11.20016 она приобрела у ООО «АРС» новый автомобиль марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер <данные изъяты>. Автомобиль приобретен ей, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства. Вдень подписания договора она (истец) уплатила за данный автомобиль 958000руб. Поскольку у ООО «АРС» отсутствовал паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, то автомобиль был передан ей лишь 30.11.2016.

С 07.12.2016 автомобиль стал эксплуатироваться ее супругом Рудяком Г.И.. С первых же дней эксплуатации данного автомобиля стали выявляться недостатки: указатель уровня топлива неправильно показывал фактический уровень топлива в топливном баке (так, при полной заправке топливного бака стрелка уровня топлива показывала на два деления меньше), омыватель лобового стекла не работал, при движении автомобиля ощущался стук в левой задней двери и в двери задка, часть обзора через камеру заднего вида закрывало запасное колесо, имелись случаи сбоя электроники при запуске двигателя на холостом ходу, произвольно закрывались замки дверей.

09.12.2016 в адрес ООО «АРС» направлена претензия, а 14.12.2016 – дополнение к ней, содержащие требование о замене данного автомобиля на аналогичный, не имеющий указанных и других неоговоренных недостатков.

При получение претензии ООО «АРС» заявило о невозможности замены данного транспортного средства, объясняя свой отказ тем, что любой другой автомобиль, также будет с недостатками, а осуществление замены автомобиля за счет ООО «АРС» приведет к их убыткам.

Ни 09.12.2016, ни 14.12.2016 ее (истца) автомобиль для проверки ООО«АРС» принят не был.

19.12.2016 из ксерокопии ответа ООО «АРС» ей (Рудяк О.А.) стало известно, что ООО «АРС» повторно предлагают ей предоставить автомобиль для проведения осмотра на предмет наличия или отсутствия заявленных недостатков, указав при этом номер телефона для согласования вопросов по данному осмотру.

22.12.2016 автомобиль был осмотрен ООО «АРС». В результате осмотра нашли свое подтверждение следующие недостатки: неправильное показание уровня топлива, неисправность омывателя лобового стекла, стук в задней левой двери и в двери задка при движении автомобиля. Кроме того, подтвердилось, что часть обзора через камеру заднего вида закрывает запасное колесо, однако указанный недостаток является конструктивной особенностью автомобиля и оговорен в руководстве по эксплуатации. Другие указные недостатки в момент осмотра не проявились. Порезультатам осмотра автомобиля ООО «АРС» составлен акт.

11.01.2017 истцом был получен отзыв ООО «АРС» на претензию с учетом дополнений от 14.12.2016, в котором ООО «АРС» подтвердило факт следующих недостатков: неправильные показания указателя топлива, стук в задней левой двери при движении, стук в двери задка при движении, нерабочее состояние омывателя лобового стекла. При этом, ООО «АРС» указало, что выявленные недостатки нельзя квалифицировать в качестве существенных, в связи с чем у ООО «АРС» отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения требования истца о замене автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами ответчик предложил истцу изменить выбранный способ защиты нарушенного права и предложил произвести не замену автомобиля, а устранить выявленные недостатки.

Считает, что поскольку ответчик не исполнил ее требование о замене автомобиля в установленный срок, то с ООО «АРС» в пользу истца за период с 17.12.2016 по 16.01.2017 (31 день) подлежит взысканию неустойка в размере 296980 руб., из расчета: 958000 руб. х 1% х 31 день.

Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред (причинены физические и нравственные страдания), размер которого она (истец) оценивает в 200000 руб., так как из-за возникшей необходимости замены автомобиля были сорваны семейные планы.

В связи с покупкой автомобиля истцом понесены следующие расходы: на оформление страховки ОСАГО в размере 8071,28 руб., на приобретение зимних шин и покупку дисков в сумме 30400 руб., на производство работ по снятию и установке (замене) колес, на приобретение ковров салона и багажника на общую сумму 3255руб.

При подготовке искового заявления истцом понесены также расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 300руб.

Кроме того, в связи с крайней необходимостью в автомобиле высокой проходимости она (истец) обратилась в ООО «АРС» с письмом от 26.01.2017 с просьбой подыскать подходящий по ценен и техническим характеристикам аналогичный автомобиль, однако в данной просьбе ответчик сразу же отказал ей в отзыве от 27.01.2017.

В связи с этим она (истец) была вынуждена арендовать автомобиль, что повлекло несение ей убытков. 05.02.2017 ей (Рудяк О.А.) заключен договор аренды автомобиля со стоимостью арендной платы 2000руб. в сутки. С 05.02.2017 по 17.02.2017 стоимость аренды автомобиля составила 24000руб.

Также она несет убытки по транспортному налогу за приобретенный автомобиль, который находится у ООО «АРС» и ей не используется. Сумма налога за год должна составить 4038руб. (134,6 л.с. * 30 руб.), следовательно, транспортный налог за 57 дней (с 22.12.2016 по 17.02.2017) составит 630,59руб. (4038 руб. / 365 дней * 57 дней).

Истцом, кроме прочего, понесены убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за регистрацию транспортного средства УАЗ Патриот в МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области, которые составили 2850руб., в том числе, 2000руб. – расходы на государственную регистрацию транспортного средства, 500руб. – расходы на выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства, 350руб. – расходы за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства.

По состоянию на 13.03.2017 размер неустойки составил 823880руб. (с17.12.2016 по 12.03.2017 (86 дней)), из расчета: 958000руб. * 1% * 86 дн., а убытки, связанные с арендой автомобиля 66000руб. (24000руб. + 22000руб. + 20000руб.).

С учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований Рудяк О.А. просила обязать ООО «АРС» произвести замену автомобиля марки UAZ PATRIOT идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 958 000 рублей, на аналогичный новый качественный товар в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме 823880 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в размере 111506,87 руб. (в число которых входит 8071,28 руб. – стоимость затрат на страхование ОСАГО, 30400 руб. – стоимость затрат на покупку зимних шин и дисков, 3255 руб. – стоимость работ по снятию и установке (замене) колес и стоимость ковриков салона и багажника, 300 руб. – расходы на нотариальное удостоверение документов, 66000 руб. – расходы по аренде автомобиля, 630,59 руб. – убытки по уплате транспортного налога, 2850руб. – убытки по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД).

Истец Рудяк О.А. В судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В связи с отказом представителя истца от части исковых требований судом было вынесено определение от 31.03.2017, согласно которому был принят отказ представителя истца Рудяк Г.И. от исковых требований, касающихся взыскания с ответчика убытков в размере 30400 руб. – стоимость затрат на покупку зимних шин и дисков, 3255 руб. – стоимость работ по снятию и установке (замене) колес и стоимость ковров салона и багажника; 2000 руб. – расходы, связанные с арендой автомобиля за 17.02.2017; производство по гражданскому делу в части, касающейся вышеуказанных исковых требований, прекращено.

В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования и указанное в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении и уточнении исковых требований. Просил суд удовлетворить исковые требования Рудяк О.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРС» Попова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен 22.12.2016 при представлении его представителем истца в ООО «АРС» для проведения осмотра. По результатам осмотра был составлен акт. На момент проведения осмотра автомобиля зафиксирован пробег автомобиля 1161 км, что свидетельствует о том, что автомобиль активно эксплуатировался. Врезультате проведенного осмотра установлено следующее: заявленные истцом недостатки: не открывается левая задняя дверь, освещение салона включается через раз, утепления обивок дверей недостаточно, сбои электроники (горят контрольные лампы, комбинации приборов при работающем ДВС после запуска), произвольное закрывание замков дверей, повышенный гул при скорости 90 км/час и более и кратковременное отключение щитка приборов, – не нашли своего подтверждения, то есть на момент проведения осмотра эти недостатки не обнаружены. Заявленные истцом недостатки: неправильные показания указателя топлива, нашли свое подтверждение в ходе осмотра, однако, для признания его недостатком с технической стороны необходимо было произвести дефектовку топливного модуля, на что представитель истца согласия не дал. Следовательно, являются ли неправильные показания указателя топлива недостатком качества автомобиля с технической стороны, а также причины появления этого недостатка в ходе осмотра не представилось возможным установить по причине отказа представителя истца произвести дефектовку топливного модуля. Недостатки: стук в задней левой двери при движении, стук в двери задка при движении нашло свое подтверждение в ходе осмотра. Однако для признания стуков недостатком с технической стороны необходимо было произвести разборку задней левой двери и двери задка, на что представитель истца согласия не дал. Следовательно, являются ли стуки недостатком, каковы причины появления стуков в ходе осмотра не представилось возможным установить по причине отказа представителя истца произвести разборку задней левой двери и двери задка. Заявленные истцом недостатки о том, что не работает омыватель лобового стекла нашел подтверждение своего наличия, то есть была обнаружена течь омывающей жидкости через уплотнение насоса омывателя, ее устранение возможно путем замены бачка омывателя.

Поскольку автомобиль истцом был представлен за пределами пятнадцатидневного срока после передачи истцу автомобиля, часть заявленных недостатков не нашли своего подтверждения, другая часть заявленных недостатков не могли быть квалифицированы в качестве недостатка по причине отказа представителя истца от разборки задней левой двери и двери задка, а также от дефектовки топливного модуля, а заявленные недостатки – не работает омыватель лобового стекла, неправильные показания указателя топлива, являются устранимыми за минимальное количество времени, истцу было предложено изменить выбранный способ защиты нарушенного права. ООО «АРС» было предложено истцу произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков и в минимальные сроки устранить выявленные недостатки, на высоком профессиональном уровне. Автомобиль истец оставил на территории предприятия ответчика.

В целях урегулирования заявленного спора ООО «АРС» устно предлагало истцу расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную стоимость автомобиля, однако, от этого предложения представитель истца отказался, мотивируя тем, что его целью является заставить завод-изготовитель изготавливать качественные автомобили. Считают, что выбранный способ защиты нарушенного права фактически является злоупотреблением правом.

Кроме того, на основании представленных в материалах гражданского дела уточнений исковых требований и объяснений представителя истца, следует, что спорный автомобиль приобретался истцом не исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а для организации предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, считают, что заявленный спор не может регулироваться нормами законодательства о защите прав потребителей, а подлежит урегулированию посредством общих норм гражданского законодательства. Поскольку в автомобиле не были обнаружены недостатки, которые можно было квалифицировать как существенные, то материально-правовые основания для удовлетворения требования о замене автомобиля отсутствуют. Поскольку заявленные требования не подлежат регулированию нормами законодательства о защите прав потребителей, следовательно, требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Вслучае удовлетворения иска просят уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как данный размер считают несоразмерным последствиям нарушенного права, и не обеспечивающим баланс интересов сторон, поскольку требуемый размер неустойки и штрафа превышает стоимость всего автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, отзыва не направил.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 между ООО «АРС» (продавец) и Рудяк О.А. (покупатель) заключен договор № 853 купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1). Продавец передал в собственность покупателя новый автомобиль марки «UAZ PATRIOT», идентификационный номер <данные изъяты>, наименование изготовителя ООО «УАЗ», Россия (п. 1.2). Покупатель приобрел автомобиль у продавца для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1.3). Цена автомобиля составляет 958000руб. (п.2.1). Продавец обязан передать покупателю автомобиль с относящимися к нему документами в течение 20банковских дней с момента полной оплаты цены автомобиля в соответствии с пунктом 2.4 договора (п. 3.2). Качество автомобиля соответствует стандартам завода-изготовителя. Качество автомобиля соответствует техническим нормам, что подтверждается одобрением типа транспортного средства (п.4.1). Качество автомобиля, указанное в п. 4.1 договора должно соответствовать в момент передачи покупателю по акту приема-передачи и на протяжении гарантийного срока, установленного изготовителем (4.2). Гарантия качества автомобиля распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), за исключением случаев, установленных изготовителем в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (п. 4.3). Срок службы (срок годности) 7 лет или 130000 км пробег (п. 4.13) (л.д. 11-12).

Согласно копии чека ООО «АРС» от 21.11.2016, представленной истцом, за заказ на автомобиль уплачена сумма в размере 958000руб. (л.д.16).

Транспортное средство, указанное в выше названном договоре, было передано истцу 30.11.2016, что подтверждается копией акта приема-передачи автотранспортного средства (л.д. 13).

09.12.2016 Рудяк О.А. обратилась в ООО «АРС» с претензией, в которой указала, что в приобретенном ей по договору купли-продажи от 17.11.2016 автомобиле имеются следующие недостатки: освещение салона при открывании двери включается через раз; указатель уровня топлива неверно отражает уровень топлива; при движении автомобиля слышен стук в боковой и задней двери; внутренние пластмассовые панели дверей недостаточно утеплены, имеются сбои электроники при запуске двигателя (на холостом ходу произвольно зажигаются сигнализаторы включения переднего и заднего мостов и т.д.); произвольно закрываются замки дверей. Рудяк О.А. просила заменить автомобиль «UAZ PATRIOT» на такой же автомобиль, такой же марки, комплектации и цвета, не имеющий указанных и других неоговоренных недостатков (л.д. 23).

14.12.2016 Рудяк О.А. обратилась к ответчику с дополнительной претензией, указав на вновь выявленные недостатки транспортного средства. Так, на скорости 90 км/час и более слышится повышенный раздражающий гул; в левой задней двери, а также в задней двери автомобиля слышно дребезжание; при движении автомобиля имело место кратковременное отключение освещения приборов; не работает омыватель переднего и заднего стекла, отсутствует жидкость в бачке смывателя, в связи с чем истец настаивала на требовании о замене автомобиля (л.д. 24).

Согласно отзыву на претензию от 14.12.2016, ООО «АРС» предложило РудякО.А. представить транспортное средство для проведения осмотра на предмет наличия или отсутствия заявленных недостатков (л.д.25).

Как следует из ответа на претензию с учетом дополнений от 14.12.2016, ООО «АРС» повторно предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 27).

По результатам проведенного осмотра автомобиля истца 22.12.2016 был составлен акт, согласно которому нашли подтверждение следующие заявленные Рудяк О.А. недостатки: неправильные показания указателя топлива, стук в задней левой двери и в двери задка при движении, не работает омыватель стекла (л.д. 29-32).

По результатам проведения осмотра автомобиля ООО «АРС» направило Рудяк О.А. отзыв от 23.12.2016 на претензию с учетом дополнений от 14.12.2016, в котором указало на те недостатки, наличие которых нашло свое подтверждение при осмотре автомобиля истца, и предложило Рудяк О.А. изменить способ защиты нарушенного права – обратиться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, поскольку выявленные при осмотре недостатки нельзя квалифицировать в качестве существенных, а следовательно, у ООО «АРС» отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения требования покупателя о замене автомобиля (л.д. 33-35).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ч. А.Г., он является техническим директором ООО «АРС». Автомобиль марки «UAZPATRIOT» был приобретен Рудяк О.А. в ООО «АРС». Данное транспортное средство обследовалось, находится в исправном состоянии. Был обнаружен недостаток – течь в бачке омывателя, данный недостаток исправлен путем поправления резинки.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи; под недостатком товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль был приобретен истцом и использовался для предпринимательских и личных целей, однако в последующем, представитель истца уточнил, что под использованием автомобиля в предпринимательских целях он ошибочно понимал использование автомобиля для ведения личного подсобного хозяйства. На самом же деле, приобретенный у истца автомобиль в предпринимательских целях истцом не использовался.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль использовался РудякО.А. в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также учитывая условия договора купли-продажи от 17.11.2016 (п. 1.3), суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1). Требования, указанные в п. 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу (п. 2). Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

Согласно п. 2 «Перечня технически сложных товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», вслучае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п. 1). Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (п. 2).

Учитывая то, что спорный автомобиль был передан истцу 30.11.2016, а о выявленных недостатках она сообщила ответчику 09.12.2016 и 14.12.2016 (т.е. в течение 15 дней со дня передачи ей товара) и потребовала замены автомобиля на такой же автомобиль, такой же марки, комплектации и цвета, не имеющий указанных и других неоговоренных недостатков, а те недостатки, на которые она указала, частично нашли свое подтверждение при проведении осмотра автомобиля 22.12.2016, то требование Рудяк О.А. об обязании ответчика произвести замену автомобиля марки «UAZPATRIOT» на товар этой же марки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (заисключением случаев немедленного исполнения решения суда по требованиям, к которым вышеуказанное требование истца не относится), тосуд не находит оснований для того, чтобы обязать ответчика произвести замену транспортного в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения.

При этом, суд учитывает то, что истец предъявила ООО «АРС» требование о замене товара в установленные для этого сроки, сообщив о выявленных недостатках (частично подтвержденных в последующем в результате осмотра ответчиком), а также то, что для удовлетворения заявленного Рудяк О.А. требования о замене технически сложного товара в 15-дневный срок со дня передачи ей такого товара не требуется, чтобы выявленный недостаток был квалифицирован как существенный (всоответствии с действующим законодательством).

Рудяк О.А. заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в сумме 823880 руб. за период с 17.12.2016 по 12.03.2017 (86дней), из расчета: 958000руб. * 1% * 86 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 21 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о замене товара ответчиком добровольно в установленные законом сроки удовлетворено не было, то требование РудякО.А. о взыскании в ее пользу предусмотренной ст. 23 Закона «Озащите прав потребителя» неустойки является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее. Ответчиком контррасчет неустойки не предоставлялся, период, в течение которого подлежит взысканию неустойка, не оспаривался (причины, по которым бы товар не мог быть заменен в течение 7 дней с момента предъявления Рудяк О.А. соответствующего требования ООО «АРС» не назывались, доказательства в подтверждении этого не приводились). Сторонами не представлено сведений о иной цене товара на момент вынесения решения суда. При указанных обстоятельствах за период с 17.12.2016 по 12.03.2017 подлежит начислению неустойка в следующем размере: 958000руб. * 1 % * 86 дней = 823880руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000руб. за период с 17.12.2016 по 12.03.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000руб., из расчета (100000 руб. + 10000руб.) : 2.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика следующих убытков: 8071,28 руб. – стоимость затрат на страхование ОСАГО, 300 руб. – расходы на нотариальное удостоверение документов, 64000 руб. – расходы по аренде автомобиля, 630,59 руб. – убытки по уплате транспортного налога, 2850руб. – убытки по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно копии страхового полиса <данные изъяты> и чеку, 24.11.2016 Рудяк О.А. заключила договор страхования (ОСАГО) в отношении транспортного средства «UAZ PATRIOT», идентификационный номер <данные изъяты>, уплатив страховую премию в размере 8071,28руб. (л.д. 22, 117)

Как следует из ответа на запрос от 17.02.2017, составленного СПАО«РЕСО-Гарантия», указанное общество подтвердило наличие договора страхования между страховщиком и истцом, и указало, что на момент составления ответа данный полис действует, не расторгался. Представитель ответчика не отрицал, что данный договор не расторгнут.

Поскольку до настоящего времени указанный договор страхования не расторгнут, учитывая то, что некоторое время истец использовала транспортное средство по назначению в период действия договора, и то, что при расторжении договора Рудяк О.А. может быть возвращена часть уплаченной ей страховой премии, то суд не находит в настоящее время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов.

В материалы дела представлены нотариально заверенные копии документов – акта приема-передачи автотранспортного средства от 30.11.2016 и паспорта транспортного средства, в связи с чем Рудяк О.А. понесены расходы в сумме 300руб. (л.д. 13-15).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные (за исключением названных в данной статье) расходы, признанные судом необходимыми.

Вместе с тем, издержки, связанные с нотариальным заверением копий вышеуказанных документов не могут быть признаны судом необходимыми, в связи с чем суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов, в сумме 300руб.

Частично отказавшись от требования о взыскании с ООО «АРС» расходов по аренде автомобиля в сумме 2000руб., Рудяк О.А. просила взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 64000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договоры аренды, акты приема-передачи транспортных средств, чеки и квитанции, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов на аренду автомобиля (л.д. 122-123, 159-164, 165-170, 189-192).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд учитывает то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль, оставленный истцом на территории ответчика, невозможно было эксплуатировать по техническим причинам до разрешения настоящего спора.

Истец просила взыскать с ответчика убытки по уплате транспортного налога в сумме 630,59 руб. Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, Рудяк О.А. не представлено сведений о том, что транспортный налог в настоящее время ей уплачен.

Рудяк О.А. просила взыскать с ответчика убытки по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД в сумме 2850руб.

02.12.2016 в МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области транспортное средство, приобретенное Рудяк О.А. у ответчика, зарегистрировано, истцом получен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с регистрацией транспортного средства Рудяк О.А. понесены расходы в сумме 2850руб. (л.д. 14, 101, 121).

Отказывая в удовлетворении данного требования суд, исходит из того, что расходы, связанные с регистрацией транспортного средства, понесены истцом в связи с требованиями действующего законодательства. При замене транспортного средства на новое Рудяк О.А. будет необходимо также зарегистрировать его в органе ГИБДД. В связи с этим суд полагает, что убытками в данном случае, при восстановлении нарушенного права истца будут расходы, которые истец понесет в будущем, регистрируя автомобиль, полученный взамен того, у которого были обнаружены недостатки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «АРС» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 3800руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «UAZ PATRIOT», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 853 ░░ 17.11.2016, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 55000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3800░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░