Решение от 31.01.2023 по делу № 2-47/2023 (2-3898/2022;) от 28.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023

66RS0006-01-2022-002310-27

2-47/2023 (2-3898/2022;) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова П. С. к Куликову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к Куликову А.А., указав в обоснование требований указав, что 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle», г/н < № >, под управлением собственника Куликова А.А. и автомобиля «Volkswagen Golf» г/н < № >, под управлением собственника Торопова П.С. Причиной ДТП явилось нарушение Куликовым А.А правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки «Volkswagen Golf» г/н < № >, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Куликова А.А. на момент ДТП была застрахована страховой компании «Ресо Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Истец является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Golf» г/н < № >.

11.04.2022 истцу была выплачена компенсация страховой компанией «Альфа страхование» в размере 45 900 рублей по полису < № >. Истец обратился за независимой оценкой к ИП Локшину. На основании заключения технической экспертизы < № >, страховая компания доплатила 21 600 рублей. Таким образом страховая компания «Альфа страхование» выплатила истцу 67 500 рублей.

Согласно экспертному заключению < № > стоимость восстановительного ремонта составляет 247 200 рублей. Претензия ответчику направлена 02.06.2022 в два адреса, получена ответчиком 06.06.2022. Однако претензия была оставлена без ответа. Таким образом, ответчик должен доплатить за восстановление автомобиля 179700 рублей.

Истец просил взыскать с Куликова А. А. денежные средства для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» г/н < № > в размере 179 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 420 рублей 94 копейки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представляя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5102 рубля 42 копейки, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 465 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца Тренихин А.А., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Имангулов Е.В. с исковыми требованиями не согласился, вину в ДТП не оспаривал, представил иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ИП Ц.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173600 рублей.

Судом по ходатайству ответчика 12.10.2022 была назначена автотранспортная экспертиза ООО «Евентус» П.Н.М..

Заслушав истца, представителя истца Тренихина А.А., ответчика, представителя ответчика Имангулов Е.В. исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle», г/н < № >, под управлением водителя Куликова А.А. и автомобиля «Volkswagen Golf» г/н < № >, под управлением Торопова П.С.

Постановлением < № > от 18.03.2022 водитель автомобиля Volkswagen Caravelle», г/н < № >, Куликов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в частности водитель не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение.

Автогражданская ответственность Куликова А.А. на момент ДТП застрахована страховой компании «Ресо Гарантия» полис ААС < № >. Собственником транспортного средства марки «Volkswagen Golf» г/н < № > является истец Торопов П.С. Автогражданская ответственность Торопова П.С. застрахована в АО «Альфа страхование» полис ХХХ < № >.

11.04.2022 АО «Альфа страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 900 рублей. На основании заключения технической экспертизы < № >, выполненной ИП Локшиным, страховая компания «Альфа страхование» доплатила 21 600 рублей. Всего истцом получено страховое возмещение в размере 67 500 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Истец в обоснование суммы материального ущерба ссылался на расчет восстановительной стоимости ремонта < № > от 30.05.2022, выполненный ИП Л.Д.М. согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 247 200 рублей.

Представитель ответчика возражал относительно указанной суммы ущерба, представил в обоснование заключение эксперта ИП Ц.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173600 рублей.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. < № > от 09.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» г/н < № > в результате произошедшего ДТП 18.03.2022, рассчитанная по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составила 61700 рублей, без учета износа 83400 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» г/н < № > в результате произошедшего ДТП 18.03.2022 составила 234000 рублей, с учетом износа 140700 рублей.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, как и не оспаривал выводы эксперта, суд считает, что с ответчика как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что определенная АО «Альфа страхование» и Тороповым П.С, соглашением сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 67 500 рублей и была выплачена истцу, суд при определении размера возмещения убытков, подлежащих взысканию с ответчика, считает необходимым уменьшить сумму реального ущерба на сумму выплаченного страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 166500 рублей (234000 рублей - 67 500 рублей).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены на сумму 179 рублей 20 копеек (л.д. 9). Поскольку требования истца удовлетворены на 92,65%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 166 рублей 02 копейки. Почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебных претензий взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, соответственно указанные расходы истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом судебными издержками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинила истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен расписка датированная «31.05.2002», согласно которой Тренихин А.А. получил от Торопова П.С. 30000 рублей за оказание юридических услуг, а именно за проведение консультации, консультационные услуги в период с 10.00 до 18.00 часов по рабочим дням, подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых процессуальных действий, составление и направление претензии от имени Торопова П.С. в адрес Куликова А.А. о досудебном урегулировании спора, в случае неудовлетворения претензии подача искового заявления по спору между Тороповым П.С. в адрес Куликова А.А. в суд по месту жительства ответчика, направление копии иска в адрес Куликова А.А., получение решения по гражданскому делу по иску Торопова П.С. к Куликову А.А.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца Тренихин А.А. пояснили, что при составлении расписки была допущена опечатка в указании года 2002,тогда как расписка была составлена в 2022 году. Ответчик Куликов А.А. пояснил, что иных споров помимо рассматриваемого у сторон не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве доказательства оплаты стоимости услуг представителя в размере 30000 рублей представленную расписку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подлежат пропорциональному распределению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18530 рублей (20000*92,65%).

Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей (л.д. 27), суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом с учётом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 4632 рубля 50 копеек (92, 65 %).

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 2727 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4632,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18530 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166,02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4727,39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░