Решение по делу № 2-1036/2024 от 15.04.2024

УИД 51RS0021-01-2024-001130-75

Дело № 2-1036/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петрова О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Терентьевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском Терентьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 377000 руб. под 21,3 % годовых на срок 60 мес., а 12.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 150000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 мес.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором *** от 18.01.2013 ФИО1 ПАО "Сбербанк России" выдан кредит на сумму 300000 рублей на срок 36 мес. под 21,1% годовых.

*** ФИО1 умер, после его смерти заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является Терентьева И.В.

По состоянию на 26.03.2024 задолженность по кредитному договору *** от 03.09.2013 составила 1095261 рубль 11 копеек; по кредитному договору *** от 12.12.2013– 385004 рубля 24 копейки; по состоянию на 29.03.2024 задолженность по кредитному договору *** от 18.01.2013 составила 94501 рубль 53 копейки.

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка задолженность в размере 1574766 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16073 рубля 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае установления наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Ответчик Терентьева И.В. в судебное заседание не явилась.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    Судом установлено, что при предъявлении иска в Североморский районный суд в качестве ответчика указана Терентьева И.В. Вместе с тем согласно материалам наследственного дела *** умершего ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону *** выдано Терентьевой Татьяне Михайловне.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с согласия истца суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Терентьевой И.В. на надлежащего Терентьеву Т.М.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

    Исходя из системного толкования данных норм права, критерием определения места жительства, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место постоянной регистрации ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно материалам наследственного дела Терентьева Татьяна Михайловна зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, указанный адрес не относится к территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда.

При таких данных суд полагает необходимым с учетом правил подсудности и установления факта регистрации ответчика по месту жительства, передать дело на рассмотрение в *** по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

произвести по гражданскому делу № 2-1036/2024 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Терентьевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика замену ненадлежащего ответчика Терентьевой Ирины Владимировны на надлежащего – Терентьеву Татьяну Михайловну.

Гражданское дело № 2-1036/2024 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика передать на рассмотрение в *** по месту жительства ответчика Терентьевой Татьяны Михайловны.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                         О.С. Петрова