Решение по делу № 2-589/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-589/2022                                                                           «29» августа 2022 года

                                                                                                                                      г. Приозерск

                                                    РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

            при помощнике судьи Лещик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Константинову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Константинову Д.А. с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай» c государственным регистрационным знаком № под управлением Константинова Д.А., гражданская ответственность владельца которого ФИО5 на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО, и автомобиля марки «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком №. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в пользу владельца автомобиля марки «Митсубиши» с государственным регистрационным знаком № в размере 52 700 рублей. Поскольку водитель Константинов Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности за период с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а ответчик об отложении рассмотрения дела не просил и сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, то, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля марки «Хундай Солярис» c государственным регистрационным знаком №, под управлением Константинова Д.А. и автомобиля марки «Митсубиши Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 (л.д. 68-69 ).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия его виновниками являются оба водителя. Как ФИО6, так и Константинов Д.А., которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными начальником ОГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области майором полиции Балдовым А.А., привлечены к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что неправильно выбрали боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении транспортного средства, чем нарушили п. 9.10 ПДД РФ, и обоим водителям назначен штраф по 1 500 рублей (л.д. 82-85).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля получили повреждения. В частности автомобиль «Митсубиши Аутлендер» с государственным регистрационным знаком № получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла (л.д. 81).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, Константинов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО (л.д. 78).

То обстоятельство, что водитель Константинов Д.А. не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Хундай» с государственным регистрационным знаком № также подтверждается полисом ОСАГО №, выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому к управлению транспортным средством допущена только ФИО5 (л.д. 41)

Стоимость ремонта автомобиля марки «Митсубиши» c государственным регистрационным знаком № согласно единой методике расчета составил 105 400 рублей.

Как следует из выплатного дела указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение ФИО6 осуществлено путем ремонта автомобиля марки «Митсубиши» c государственным регистрационным знаком № в ООО «Максимум Сервис» (л.д. 30-41, 44-45).

           В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1 ст. 22). Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абз. 2 ст. 22). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 ст. 22).

          Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии имеется у обоих водителей, то ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату по суброгационному требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере половины стоимости ремонта автомобиля марки «Митсубиши» c государственным регистрационным знаком №, рассчитанному по ЕМР (единой методике рассчетов), перечислив на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Как следует из ч. 1 ст. 1181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

          В этой связи требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

          Вместе с тем, требование истца о взыскании с Константинова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как заявлены на будущий период на основании предположения истца о том, что Константинов Д.А. не возместит истцу убытки, взысканные с него решением суда по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

            Однако, обязанность Константинова Д.А. исполнить решение суда возникнет только после того, как решение вступит в законную силу, в связи с чем на момент вынесения настоящего решения данная обязанность еще не наступила, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ от присужденной данным решением суммы долга на будущее время не имеется.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В этой связи с Константинова Д.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 52 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 00 копеек рублей, а ВСЕГО 54 481 рубль 00 копеек.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.09.2022 г.