Решение от 03.06.2022 по делу № 2-341/2022 от 20.04.2022

Дело №2-341/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                 3 июня 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управление Экономической безопасности к Байгазиной о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Управление Экономической безопасности (далее – Общество) обратился в суд с иском к Байгазиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что между Байгазиной В.А. и ОАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) был заключен Договор № о представлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта от 11.01.2008г. На основании заключенного договора Банк представил кредит в виде перечисления денежных средств на карту должника в общей сумме 93 137 руб. Согласно п.9.1 настоящего договора, договор заключен на не определенный срок и действует до полного исполнения обязательств заемщика. Следовательно, договор является в настоящее время действующим и в соответствии с его пунктами 2.5 и 2.6 по нему начисляются проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, пени в размере 0,5 % неустойки. Согласно расчету Банка задолженность по состоянию на 16.03.2012г. составила: основной долг 26 941,54 руб., проценты за пользованием кредитом 1 386,58 руб., пени 141 171,38 руб. 16.03.2012г. Банк уступил ООО Руссколлектор-Инвест право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 16.03.2012г. №.

Последующем ООО Руссколлектор-ИНВЕСТ на основании договора № от 17.05.2016г. уступил право требование физическому лицу Дмитриенко В.С.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №ДЗ-02-113/18 от 07.06.2018г. права требования перешли к новому кредитору ООО Управление Экономической Безопасности.

Новым кредитором в адрес Байгазиной В.А. было направлено заключительное требование о расторжении договора и погашении задолженности. Однако требование осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 16.03.2012г. по 14.02.2022г. в сумме 117 082,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Байгазина В.А. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменное возражение, в котором указала, что основной долг признает, но не признает начисленные проценты, просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» (ныне ООО Заболоцский Шварцкопф), Дмитриенко В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, возражение на исковое заявление не направили.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 388 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 389 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2008г. между Байгазиной В.А. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, лимит кредитования был установлен в 30 000 руб. Кредитный договор подписан сторонами, в связи с чем суд считает установленным факт принятия ответчиком на себя условий и обязательств, предусмотренных данным договором.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 30 000 руб. со сроком действия – до востребования, под 22% годовых.

В силу п. 5.3.1 договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца, в следующем размере:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

- не менее 10 % суммы ссудной задолженности;

- сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц;

- сумму процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Банк обязуется произвести в день поступления средств на гашение ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность за отчетный месяц.

Согласно представленному расчету и выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, о чем свидетельствуют сведения о списании денежных средств в период с 06.05.208г. по 12.03.2009г.

Как следует из сведений операций по договору за период с 11.01.2008г. по 16.03.2012г. ответчик имела задолженность по ссуде – 26 941,54 руб., проценты – 1 386,58 руб., по пеням – 141 171, 38 руб.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые по кредитному договору обязательства, что ответчиком не оспорено.

ОАО «Банк Уралсиб» направил ответчику уведомление о заключении между Банком и ООО «Руссколектор-ИНВЕСТ» договора уступки прав требования (цессии) от 16.03.2012г. № и просило погасить задолженность новому кредитору.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от 16.03.2012г. ОАО «Банк Уралсиб» уступил право требования по кредитному договору № от 11.01.2008г. ООО «Руссколектор-ИНВЕСТ».

На основании договора № уступки права требования (цессии) от 17.05.2016г. ООО «Руссколектор-ИНВЕСТ» переуступило право требования по кредитному договору Дмитриенко В.С.

В соответствии договором №ДЗ-02-113/18 от 07.06.2018г. право требования по договору № от 11.01.2008г. перешли ООО Управление Правовой Безопасности, которое сменил название на ООО Управление Экономической Безопасности.

14.02.2022г. ООО Управление Экономической Безопасности направило заемщику заключительное требование, в котором просило до 01.03.2022г. погасить задолженность в сумме 117 082, 80 руб. Однако, данное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 14.02.2022г. задолженность заемщика перед истцом составила 117 082, 80 руб., в том числе: по сумме основного долга – 26 941,54 руб., проценты за пользованием кредитом – 63 199, 72 руб., пени – 26 941, 54 руб.

Ответчик в своих возражениях заявляет о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), согласно которому судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с условиями кредитного договора Байгазина В.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком, в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности.

Из представленных в деле расчетов усматривается, что после мая 2009г. платежи, необходимые для погашения задолженности в установленный срок либо в последующем, ответчиком не вносились, в связи с чем, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей в соответствии с условиями договора.

Поскольку иск направлен в суд 14.04.2022г., то истец имеет право на взыскание задолженности по процентам, образовавшихся за период с 13.04.2019г, то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате за период с 16.03.2012г. по 13.04.2019г. удовлетворению не подлежат. В то же время, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с 14.04.2019г. по 14.02.2022г., являются правомерными.

Так проценты за период с 14.04.2019г. по 14.02.2022г. (1037 дней) составляют из расчета: 26 941,54 руб. (основной долг) х 1037 дней/366 х 22% = 16 793,56 руб.

Поскольку судом применен срок исковой давности то сумма пени за просрочку погашения задолженности должна быть начислена также за период с 14.04.2019г. по 14.02.2022г. из расчета 26 941, 54 руб. х 1037 дней х 0,5% (п.2.6 Договора) и составляет 139 691, 88 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21.12.2000г. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций (неустойки (пени) в общей сумме, вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафных санкций до 4 580 руб., поскольку именно указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности и соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом требований истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 26 941, 54 руб., проценты за период с 14.04.2019г. по 14.02.2022г. в размере 16 793,56 руб., неустойка в размере 4 580 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Байгазиной В.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 11.01.2008г. и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а также принимая во внимание, что нарушения условий договора носили систематический характер, допускалась неоднократно просрочка оплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от 11.01.2008г.

Истцом заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Государственная пошлина в сумме 3 542,00 руб. оплачена по требованию имущественного характера исходя из цены иска в сумме 117 082,80 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком Байгазиной В.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска – 2 320,30 руб.

Истцом государственная пошлина по требованию о расторжении договора не была оплачена в сумме 6 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Байгазиной В.А.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.01.2008░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.01.2008░. ░ ░░░░░░░ 48 315,10 ░░░., ░░ ░░░: 26 941,54 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 16 793,56 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 4 580 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 320,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░          

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2022░.