Решение по делу № 33-14000/2021 от 26.11.2021

Судья: Буланцева О.Ю. дело №33-14000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1107/2021 по иску Киселевой Е. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к Алпатову Ю. М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Алпатова Ю. М.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Киселева Е.Г., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алпатову Ю.М., мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <.......>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на фио Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 г., на основании которого Алпатов Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП сыну истицы были причинены телесные повреждения в виде <.......>.

На основании изложенного, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее ребенку была причинена физическая боль, он испытал испуг, страх за свою жизнь и здоровье, просила взыскать с Алпатова М.Ю. в свою пользу, как законного представителя фио, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Алпатова Ю.М. в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Алпатов Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Апеллянт полагает, что указанная им сумма будет соответствовать объему негативных последствий, причиненных в результате ДТП, которые не повлекли причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, отвечать требованиям разумности и справедливости. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в судебном заседании (сильные переживания фио, необходимость дополнительного лечения, психологической реабилитации), не подтверждаются какими-либо доказательствами. Просит учесть вину пострадавшего, а также то, что в настоящее время ответчик является пенсионером, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

От прокурора, участвующего в деле, Майфет А.С. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании Алпатов Ю.М. поддержал доводы и требования жалобы, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда. Пояснил, что в добровольном порядке он не предлагал стороне истца какой-либо помощи, поскольку, с учетом отсутствия негативных последствий после ДТП, считал, что в ней нет необходимости.

В судебном заседании Киселева Е.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Елансков В.В. полагал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, решение суда законно, обоснованно и не подлежит изменению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2020 г. Алпатов Ю.М., управляя транспортным средством <.......> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося сыном Киселевой Е.Г. переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 г., в соответствии с которым Алпатов Ю.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <.......>.

После ДТП фио был доставлен в <.......> где находился на обследовании и лечении до 13 марта 2020 г.

Согласно Заключению эксперта по делу об административном правонарушения от 9 апреля 2020 г. №<.......>» в результате ДТП фио получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в форме ссадин подбородочной области и правого коленного сустава, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно признал за несовершеннолетним фио, получившим повреждения в ДТП и испытавшим в результате этого физические и нравственные страдания, право на получение денежной компенсации с ответчика Алпатова М.Ю., взыскав ее в пользу законного представителя потерпевшего Киселевой Е.Г.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, вину ответчика, иные аспекты его поведения, связанные с отрицанием собственной вины и утверждением о нарушении ПДД России потерпевшим, характер и степень тяжести полученных несовершеннолетним телесных повреждений, их последствия, период лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, индивидуальные особенности личности пострадавшего, являющегося инвалидом с детства по психическому заболеванию, требования разумности и справедливости, и признал заявленную сумму в размере 50000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с Алпатова М.Ю. в полном объеме.

По убеждению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, полагающего размер компенсации морального вреда завышенным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта фактически сводятся к утверждению о наличии вины несовершеннолетнего, который якобы перебегал дорогу в неположенном месте, что прямо противоречит административному материалу по факту ДТП от 11 марта 2020 г. Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что ответчик не предпринимал никаких мер по примирению с потерпевшим, по компенсации в добровольном порядке причиненного морального вреда, что признал Алпатом М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Достижение ответчиком, работающим директором коммерческой организации, пенсионного возраста, наличие у него двоих несовершеннолетних детей сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеют юридического значения при определении размера компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах его причинения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: