Решение по делу № 2-17/2023 (2-184/2022; 2-2753/2021;) от 08.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т.В. к Романовой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой Романовой Л.В. денежной компенсации, признании права общей долевой собственности на спорную долю в жилом помещении за истцом,

у с т а н о в и л:

Власова Т.В. обратилась в суд с иском к Романовой Л.В. с требованиями, с учетом уточнений, о признании незначительной 1/6 доли, принадлежащей Романовой Л.В., в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Романовой Л.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение; взыскании с Власова Т.В. в пользу Романовой Л.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности за Власовой Т.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты Романовой Л.В. денежной компенсации.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

       Ответчик Романова Л.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

       Между сторонами отсутствие соглашение о порядке пользования общим имуществом. Ответчик никогда не пользовалась спорной квартирой, не проживала в данной квартире и не несла бремя ее содержания.

        Истец единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире.

        Ответчик не заинтересована в пользовании данным жилым помещением, проживает в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

        Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью: 11,3 кв.м., 11,5 кв.м., 23,1 кв.м., то есть общей площадью 45,9 кв.м. Доля ответчика составляет 7,65 кв.м. Соответственно, выделить ответчику долю в натуре и определить порядок пользования без ущерба интересов другого собственника не представляется возможным.

       Защита прав и законных интересов истца возможна с учетом положений ч.3, ч.4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

        Со ссылкой на положения ст.ст.247,252 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец заявил вышеуказанные исковые требования к ответчику.

        Истец Власова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

        В судебном заседании представитель истца - Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Власовой Т.В. по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

        Ответчик Романова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

        Представитель ответчика - Плетнев М.А., действующий на основании доверенности, направил в суд возражения на исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В обоснование возражений на иск представитель ответчика указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом случае отсутствуют одновременно все перечисленные законодателем условия для признания доли в праве незначительной, прекращения права собственности ответчика с выплатой денежной компенсации. Доля ответчика соответствует в целом по размеру одной из жилых комнаты, которую возможно выделить в пользование. Ответчик имеет интерес в сохранении собственности. В случае удовлетворения исковых требований необходимо наличие суммы денежной компенсации на депозите Судебного департамента. В противном случае создается угроза балансу интересов сторон, если право собственности ответчика на жилое помещение будет прекращено при отсутствии возможности получения ответчиком денежной компенсации.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, ТСЖ «Дружба», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

        Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

        Право собственности на спорное жилое помещение - квартиру общей площадью 94,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Власовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (истец), являющейся с ДД.ММ.ГГГГ собственником 5/6 доли в праве, и за Романовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (ответчик), являющейся с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 127-128).

        Жилое помещение, согласно техническому паспорту (т.1 л.д.99-102) состоит из трех жилых комнат площадью: 23,1 кв.м., 11,3 кв.м. и 11,5 кв.м. <адрес> в квартире составляет 45,9 кв.м.

        Исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности, общая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет 15,7 кв.метров, жилая площадь - 7,65 кв.м.

        Согласно справке о составе семьи, выданной ТСЖ «Дружба», в данной квартире зарегистрирована Власова Т.В.. Иных зарегистрированных лиц не имеется. (т.1 л.д.28)

        Согласно адресной справке МВД по ЧР, выписке (справке) из лицевого счета, ответчик Романова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 33.10 кв.м., собственником которой ответчик является, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 164).

       Ответчик является также собственником жилого помещения - квартиры площадью 66.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        В соответствии с п.3, п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

        С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

        С учетом пункта 4 статьи 252, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения соответствующей платы за пользование вещью (вещами), суд для взыскании компенсации выделяющемуся собственнику за долю в праве собственности на вещь должен определить, в чем именно заключается исключительный характер настоящего случая, при котором невозможно также совместное извлечения всеми собственниками вещи (вещей) ее полезных свойств, причины такой невозможности, будет ли сохранение либо прекращение права собственности претендующего на выделение сособственника отвечать балансу интересов всех сособственников вещи (вещей).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

        С учетом площади жилых помещений в спорной квартире принадлежащая ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности не может в полной мере являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений с учетом наличия второго сособственника - истца, обладающего 5/6 доли в праве общей долевой собственности. Пользование ответчиком Романовой Л.В. принадлежащей ей долей в праве собственности будет сопряжено с пользованием долей в праве собственности истца Власовой Т.В., что повлечет нарушение жилищных прав истца.

Из пояснений сторон следует, что ответчик Романова Л.В. не проживает в спорном жилом помещении длительное время и не проявляет заинтересованности в данном жилом помещении.

Фактических данных, указывающих на то обстоятельство, что ответчик имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, не установлено.

Обращение ответчика Романовой Л.В. с заявлением в ОМВД России по <адрес> о принятии мер в отношении Власовой Т.В. в связи с наличием препятствий в пользовании спорной квартирой последовало после обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями (т.1 л.д. 172).

По результатам проведенной ОМВД проверки по заявлению Романовой Л.В. постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Власовой Т.В. по ст.ст.119 ч.1, 330 ч.1 УК РФ и в отношении Романовой Л.В. - по ст.306 ч.1 УК РФ - за отсутствием состава преступления. Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.175).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика заинтересованности в пользовании данным жилым помещением в период со дня приобретения квартиры в общую долевую собственность и до обращения истца в суд с данным исковым заявлением, не представлено.

На предложение истца о выкупе 1/6 доли, принадлежащей ответчику, в спорном жилом помещении ответчик не отреагировал.

Бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных услуг в спорной квартире осуществляет истец, что следует из представленных платежных документов (т.1 л.д.140-159).

Ответчиком Романовой Л.В. в судебном порядке оспорен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наследодателем Киселевой А.М. и Власовой Т.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Романовой Л.В. к Власовой Т.В. отказано.

        Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, следует вывод о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, отсутствии у ответчика существенного интереса в его пользовании, при наличии у ответчика возможности пользования на праве собственности иным жилым помещением.

        В силу вышеприведенных правовых норм целесообразным вариантом разрешения спора является выплата ответчику компенсации стоимости доли в квартире, поскольку из сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности следует вывод о невозможности использования данного объекта совместно без нарушения прав сособственника. В этом случае будет достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора.

        Таким образом, требования истца о признании незначительной 1/6 доли, принадлежащей Романовой Л.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

        При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд учитывает заключение эксперта №, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» (т.1 л.д.192-235), согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет <данные изъяты>) рублей.

        Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Оценка произведена квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности объектов недвижимости с визуальным осмотром экспертом спорного жилого помещения.

       Сторонами не оспорена оценка, выполненная экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы.

      Вопреки доводам представителя ответчика, невнесение истцом суммы денежной компенсации на депозитный счет Управления Судебного департамента, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истцом представлены доказательства наличия на банковском счете истца денежной суммы, необходимой для выплаты соответствующей денежной компенсации ответчику. При этом признание права собственности на спорную долю за истцом решением суда ставится в зависимость от выплаты истцом денежной компенсации, составляющей рыночную стоимостью доли в праве, ответчику на банковский счет по предоставленным ответчиком в суд реквизитам счета.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными нормами права, исковые требования Власовой Т.В. к Романовой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

        Признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую Романовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

        Прекратить право собственности Романовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Обязать ВласовуТ.В. выплатить Романовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>) рублей в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем перечисления Романовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы в размере <данные изъяты>) на счет, открытый Романовой Л.В. в ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: <данные изъяты>

        Признать за Власовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №, после выплаты Романовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

        Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии изменений в запись о регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю, принадлежащую Романовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                         Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №