Решение по делу № 33-3051/2023 от 15.02.2023

Судья Жарков Е.А. Дело № 33-3051/2023

34RS0022-01-2016-000879-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела № 13-79/2022 по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-784/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ушениной Марии Игоревне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя Кочетковой Ирины Александровны

на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, которым заявление ООО «АБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-784/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ушениной Марии Игоревне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

установил:

ООО «АБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года с Ушениной М.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 60991 рубль 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 74 копейки.

14 сентября 2022 года на основании договора № <...> АО «Альфа-Банк» уступило свое право требования задолженности ООО «АБК».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «АБК».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АКБ» в лице представителя Кочетковой И.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между АО «Альфа-Банк» и Ушениной М.И. был заключен кредитный договор № № <...>.

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года с Ушениной М.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 60991,35 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029,74 рублей (л.д. 53-54).

10 января 2017 года в адрес АО «Альфа-Банк» направлен исполнительный лист, который получен Банком 15 января 2017 года (л.д. 62-63).

Согласно сообщению Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 07 февраля 2017 года на исполнение поступал исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60991,35 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2029,74 рублей с Ушениной М.И. в пользу АО «Альфа-Банк», однако 08 февраля 2017 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Разрешая требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что 08 февраля 2017 года исполнительное производство о взыскании с Ушениной М.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору не возбуждалось, исполнительный лист был возвращен, доказательств частичного погашения задолженности по кредиту не представлено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 08 февраля 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен отклоняет как несостоятельные.

Как следует из представленной заявителем копии постановления об исполнительном производстве, исполнительное производство, возбужденное в отношении Ушениной М.И. 03 июня 2021 года окончено 04 августа 2021 года.

Копия постановления принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено после истечения срока для предъявления исполнительного лица к исполнению.

Доказательств того, что АО «Альфа-Банк» принимало меры для принудительного взыскания задолженности с должника материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя Кочетковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья: