Решение от 29.10.2015 по делу № 2-6622/2015 от 11.09.2015

Мотивированное решение

изготовлено 02 октября 2015 года

Дело № 2-6622/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е. В..

при секретаре Шелия О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Соснин А. Н. о признании договора страхования незаключенным, применение последствий ничтожности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту – ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к Соснин А. Н. о признании договора страхования незаключенным, применение последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска указано, что Соснин А. И. обратился в адрес ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Обратившись в страховую компанию ответчиком был представлен полис № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года. При проверке поступивших документов установили, что сумма страховой премии в страховую компанию не поступала, договор страхования, и квитанция об оплате страховой премии оформлены неустановленным лицом и имеют признаки подделки. Бланк полиса представленный Соснин А. Н. не соответствует по форме, размерам, наличию и размещению реквизитов в бланке ООО «БИН Страхование».

Просят признать договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Соснин А. Н. незаключенным и применить последствия ничтожной сделки.

Представитель истца Бойко В. М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав, что договор страхования с ответчиком не заключался, представленный полис имеет признаки подделки. Представил заключение специалиста ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения». Полис страхования представленный ответчиком не был изготовлен типографией ООО «Копанган», занимавшейся изготовлением бланков полисов серии 0101139, к которой относится и полис Соснин А. Н. Также обратил внимание суда на то, что указанный в полисе представитель страховщика ФИО 1, согласно его письменным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ в Москве не находился и полис ответчика не оформлял. Страховая премия от Соснин А. Н. страховщику не поступала. На дату заключения договора страхования собственником автомобиля являлся ФИО 2, а следовательно, договор представленный Соснин А. Н. не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Соснин А. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор страхования им заключался в городе Москва сразу после регистрации автомобиля в ГИБДД. По телефону связался с агентом, номер телефона взял у знакомого. Считает, что истцом не представлено доказательств поддельности полиса. В иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Коломиец М. А. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства поддельности бланка, поскольку содержит выводы исключительно об отличиях в формате реквизитов копий бланков полисов, представленных на исследование. В заключение отсутствуют выводы о поддельности оттиска печати Страховщика и подписей в договоре. Доказательств факта утраты бланков полиса истцом также не представлено. Страховая премия ответчиком была оплачена по квитанции, в которой указаны реквизиты Страховщика. Кроме того, закон не возлагает на Соснин А. Н. обязанности при заключении договора страхования проверять законность владения агентом страховой компании бланком полиса. В иске просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИН Страхование» обратился гражданин Соснин А. Н. с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ущербом, возникшим в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №. К заявлению был приложен Полис страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате страховой премии.

При проведении проверки представленных Страхователем документов, Страховщиком было установлено, что полис № не является бланком ООО «БИН Страхование», договор страхования и квитанция от имени ООО «БИН Страхования» оформлены неустановленным лицом, указанный полис изготовлен не типографским способом и отличается от оригинальных бланков Общества. Страховая премия, указанная в квитанции № серия С в страховую компанию не поступала.

По данному факту ООО «Бин Страхование» обратилось в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны гражданина Соснин А. С. и неустановленного лица.

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистом (экспертом) научно- исследовательской лаборатории судебных экспертиз кафедры «Уголовного права, уголовного процесса и криминалистики» Юридического института Московского государственного университета путей сообщения» следует, что Бланк ООО «БИН Страхование» - договор (полиса) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заполненный на Соснин А. Н., копия которого была представлена на исследование, не соответствует по форме, размерам, наличию и размещению реквизитов в бланке ООО «БИН Страхование» - договор (полис) страхования автотранспортных средств серии №, копия которого представлена на исследование.

Из информационного письма ООО «Копанган» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного генеральным директором компании, следует, что представленный в качестве образца полис за № на имя Соснин А. Н. не производился типографией «№». Типографией был изготовлен Бланк «договор (полис) страхования автотранспортных средств» серия № по заявке ООО «БИН Страхование». Материал изготовления: двухслойная самокопирующаяся бумага, верхний слой белый, нижний – голубой. Данный Бланк был отгружен по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный в судебное заседание ответчиком Полис изготовлен на принтере, не типографским способом.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальную экспертную подготовку, соответствующую квалификацию.

Кроме того, согласно акта об уничтожении испорченных и неактуальных бланков № утвержденного генеральным директором ООО «БИН Страхование» Манчурак М. В. полис № (самокопир) был уничтожен.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение доказательства, в том числе заключения эксперта, о поддельности полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений самого ответчика, следует, что Полис страхования был им приобретен не в официальном офисе ООО «БИН Страхование», а в автомобиле у гражданина Спирина, который действовал на основании доверенности. Вместе с тем, в Полисе указана фамилия гражданина ФИО 1, который согласно объяснениям в этот период отсутствовал в городе Москве.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования транспортного средства ответчиком были приняты все необходимые меры для установления подлинности полиса, ответчик звонил по телефону истца, получил подтверждение действительности полиса, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку полис под этим номер действительно имеет место быть у истца оригинальный. Равно как и доводы о том, что бланки полисов, представляемые ООО «БИН Страхование» имеют различное оформление.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации данного транспортного средства выдано также ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квитанция на получение страховой премии, страховой полис датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что бланк страхового полиса имеет дефект целостности текста по правому краю.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что между Соснин А. Н. и ООО «БИН Страхование» отсутствуют договорные отношения, так как договор между сторонами не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу истца не поступала, а представленный ответчиком документ, именуемый «полис страхования транспортного средства» является поддельным, и потому не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 39, 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░