Решение по делу № 33-4291/2020 от 16.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4291

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-358/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Семину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Семина Александра Сергеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года

(судья Колычева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Семину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 9589 рублей 59 коп., расходов по государственной пошлины в размере 4832 рубля, указав, что 01.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Кашицкого М.С. и мотоциклом Хонда №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Семину А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Кашицкий М.С., гражданская ответственность которого застрахована СК «Спасские ворота», гражданская ответственность Семина А.С. в СПАО «Ресо-Гарантия».

Семин А.С. обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 172 000 рублей.

Полагая, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, Семин А.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа.

В рамках рассмотрения того гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 02.11.2018.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Семину А.С. было отказано, страховая компания полагает, что ответчик должен возвратить денежные средства в размере 172 000 рублей, как неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2020 г. с Семина А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9589 рублей 59 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4832 рублей, всего 186 421 рубль 59 коп.

Также с Семина А.С. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России были взысканы расходы за производство экспертизы в размере 18 623 рубля.

В апелляционной жалобе Семин А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве 05.02.2019. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании по доверенности Рыжих Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Семина А.С. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.11.18 года Семин А.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 01.11.2018 года, указав, что 01.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Кашицкого М.С. и мотоциклом Хонда №, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Семину А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Кашицкий М.С., гражданская ответственность которого застрахована СК «Спасские ворота», гражданская ответственность Семина А.С. в СПАО «Ресо-Гарантия».

09.11.2018 по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт.

После обращения Семина А.С. в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 172 000 рублей, что никем не оспривается.

Полагая, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, Семин А.С. обратился с иском в Центральный районный суд г. Воронежа.

В рамках рассмотрения того гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения мотоцикла не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 02.11.2018.

С учетом заключения экспертизы решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 года в иске Семина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов было отказано.

По настоящему делу по ходатайству ответчика Семина А.С., была назначена судебная экспертиза, согласно заключению от 22.01.2020 №, № ФБУ ФИО2 РЦСЭ Минюста России, повреждения мотоцикла Хонда, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на представленных фотоизображениях, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ№, регистрационный знак №, в результате ДТП от 01.11.2018 (Л.д.105-110).

Сомневаться в достоверности данного заключения, оснований не имеется, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, с учетом изложенного, не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

Из положений части 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) следует, что страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовые нормы, которыми регулируются спорные правоотношения, с ответчика Семина А.С. в пользу страховой компании следует взыскать неосновательное обогащение в размере 172 000 рублей, которые были получены им в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному стороной истца за период с 27.11.2018 (даты получения суммы неосновательного обогащения) по 19.08.2019 размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составит 9589 рублей 59 коп., которые подлежат взысканию с ответчика и который стороной ответчика не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ Воронежский РЦСУ Минюста России без оплаты услуг эксперта.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСУ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа стоимость проведенной экспертизы составила 18 623 рубля (Л.д.111).

Поскольку доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не было представлено, исковые требования страховой компании удовлетворены, указанную денежную сумму, надлежит взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ответчика с учетом положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4832 рубля (Л.д. 79).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Семина Александра Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») неосновательное обогащение в размере 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9589 рублей 59 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4832 рублей, всего 186 421 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 59 коп.

Председательствующий

Судьи