Решение от 20.10.2020 по делу № 8Г-5355/2020 [88-6745/2020] от 09.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-540/2019

           УИД 65RS0001-02-2018-006168-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 октября 2020 года № 88-6745/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Шевцовой Т.С.

судей                                      Ковалева С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандидатова Александра Сергеевича к Пак Чун Дя, Маслову Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гон Гым Ок, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гон Гым Ок – Подушко К.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Кандидатов А.С. обратился в суд к Пак Чун Дя, Маслову А.А., Гон Гым Ок    с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование    иска Кандидатов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №.

    Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №    Маслов А.А.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника ДТП - в ОАО «Альфастрахование».

    На основании    обращения истца о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП,      ОАО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы    поврежденного в ДТП транспортного средства истца и выдало направление на ремонт в СТОА «АТОМ», стоимость которого была определена страховщиком с учетом износа в размере 74 700 руб.

    Фактическая стоимость ремонта согласно калькуляции, составленной СТОА «АТОМ», составила 125 180 руб.

В связи с этим    истец был вынужден произвести СТОА «АТОМ» доплату за ремонт своего автомобиля в размере в размере 50 480 руб.

Собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №    на момент ДТП являлся Пак Чун Дя.

Ущерб истцу причинен Масловым А.А. при исполнении последним трудовых обязанностей    водителя такси у ИП Гон Гым Ок.

В связи указанными обстоятельствами Кандидатов А.С. просил взыскать солидарно с Маслова А.А., ИП Гон Гым Ок, Пак Чун Дя в возмещение ущерба 50 480 руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оформление доверенности для представителя 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 266 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства Кандидатов А.С. уточнив исковые требования, просил    взыскать с АО СОГАЗ    недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф 50% от присужденной суммы, моральный вред 5000 руб. и судебные расходы    на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 206-207).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 февраля 2020 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019г. отменено и по делу принято новое решение. Исковые требования Кандидатова А.А. к Пак Чун Дя, Маслову А.А., ИП Гон Гым Ок, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,, штрафа судебных расходов удовлетворены частично.

С ИП Гон Гым Ок в пользу Кандидатова А.С. взыскано в возмещение убытков 50480 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг 301 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 714 руб., расходы на проведение экспертизы 9 953 руб.. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

В удовлетворении требований Кандидатова А.С. к Пак Чун Дя, Маслову А.А., АО «СОГАЗ» отказано.

В кассационной жалобе представителя Пак Чун Дя, Маслова А.А., ИП Гон Гым Ок - Подушко К.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 февраля 2020 г. как незаконного.

На кассационную жалобу Кандидатовым А.С. (истцом) поданы возражения, в которых истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» просит    в удовлетворении    кассационной жалобы    отказать, обжалуемое апелляционное определение    отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ.    в г. Южно-Сахалинске, на перекрестке улиц Ленина и Пограничной произошло ДТП с участием автомобиля    HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, управляемого Масловым А.А. и    автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кандидатову А.С., управляемого им же.

       В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

    Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля    HYNDAI SOLARIS Маслов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кандитов А.С. обратился в Южно-Сахалинский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

    На основании выданного АО «СОГАЗ» направления произведен осмотр    автомобиля истца, о чем составлен акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление №№ на ремонт его автомобиля в СТОА ООО «Атом».

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кандидатовым А.С. и ООО «Атом» подписано соглашение, согласно которому Кандидатов А.С. обязуется    произвести доплату износа в кассу ООО «Атом» по убытку №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 480 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 180 руб.; СК «СОГАЗ» производит выплату ООО «Атом» в размере 74 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кандидатовым А.С. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок, претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. Кандидатов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ущерба в размере доплаты СТОА «АТОМ» в размере 50 480 руб.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на заключенное между истцом и СТОА соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., исходил из того, что обязательство по доплате стоимости ремонта автомобиля    было принято истцом добровольно, названное соглашение страховщиком не подписано, также указал на отсутствие доказательств    проведения ремонта на сумму 125 180 руб. в связи повреждениями, которые были причинены автомобилю истца в ДТП 14 февраля 2018г., установив, что обязательства по оплате стоимости ремонта в размере 74667, 20 руб. страховщиком исполнено,     пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО.

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, 1072, п.1 ст.1079, Гражданского кодекса РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010, установив, что вред причинен Масловым А.А. при исполнении договорных обязательств    по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ИП Гон Гым Ок, пришла к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта автомобиля истца на СТОА без учета износа (125 180 руб.) и произведенной    страховщиком оплатой ремонта (74 667,20 руб.) подлежит взысканию с ИП Гон Гым Ок.

      Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции полис виновника ДТП выдан ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, как верно    указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, правильно определив, закон, регулирующий    спорные правоотношения, суд первой инстанции применил его неправильно.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона 49-ФЗ).

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения    договора ОСАГО от 23 ноября 2017, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения    ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., путем организации и оплаты восстановительного ремонта при определении размера расходов на запасные части не подлежал учету износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом     размер обязательства страховщика по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был ограничен суммой 400 000 руб.

Однако в выданном АО «СОГАЗ» Кандидатову А.С. направлении на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было указано о том, что оплата запасных частей по данному направлению производится с учетом износа; размер износа – 39,07% (т.1 л.д.189).

Из заключенного между истцом и СТОА «Атом» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что    доплаченная истцом сумма 50 480 руб. составляет разницу между стоимостью ремонта с учето░ ░░░░░░ (74 700 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (125 180 ░░░.); ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░.    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№№ ░░ ░░.░░.░░░░. (░.1 ░.░. 184).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░    ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░» ░    ░░ ░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░    ░ ░░░░░░ 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░    ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░