Решение по делу № 2-221/2019 от 28.11.2018

К делу № 2-221/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 годаг.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ИВ к ИП Шерстобитову ИЮ о взыскании задолженности по договору подряда

У С Т А Н О В И Л :

Морозов И.В. обратился в суд с иском к ИП Шерстобитову ИЮ, в обоснование которого указал о том, что 28 октября 2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение работ №1, ( Приложение №3 ), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства произвести на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, следующие виды работ:

- оштукатуривание чаш бассейнов, их гидроизоляция и проведения комплекса иных работ по трем бассейнам, указанных в п. 1.1 данного договора.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, стоимость работ составила 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В тот же день, 28 октября 2017г., между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение работ №2 (приложение №4), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства произвести на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, следующие виды работ:

- гидроизоляция, расшивка швов, облицовка плиткой и проведения комплекса иных работ по двум бассейнам, указанных в п. 1.1 данного договора.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора, стоимость работ составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 4.3. указанных Договоров основанием для расчетов между Истцом и Ответчиком является подписание акта сдачи-приемки выполненных работ. Данные акты были подписаны заказчиками в Чеченской республики и Ответчиком.

Ответчик, признавая условия Договоров выполненными, произвел частичную оплату Истцу за выполненные работы в виде передачи в собственность Истцу автомобиля марки <данные изъяты> по цене 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей, заключив с Истцом Дополнительное соглашение от 12 июня 2018г. к договорам подряда №№ 1,2 ( Приложение № 5 )

Остальная сумма 400 000 (четыреста тысяч) рублей до настоящего времени Ответчиком не выплачена.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца оставшуюся часть долга в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей за выполненные работы по Договорам подряда №№ 1,2 от 28 октября 2017г.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 16 83 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

Обязать Ответчика передать в собственность Истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Тигуан VIN:XW8ZZZ5NZ9G00734 (гос.номер А784КК161), в соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения от 1 июня 2018г. с оформлением передачи в установленном законом порядке.

Истец Морозов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Морозова И.В. – Терлицкий И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить в части взыскания невыплаченных денежных средств по договорам подряда. В остальной части иссек не поддержал, просил не рассматривать по существу, пояснив при этом, что автомобиль передан истцу, находится в его пользовании.

Ответчик ИП Шерстобитов И.Ю. в судебном заедании не присутствует, извещен, направил своих представителей Батманова С.А. и Киреева А.А., действующих на основании по доверенности, которые в судебном заседании иск не признали просили отказать, поддержали доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п. 1 ст. 708 ГК РФ)

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. (п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ)

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

П. 2 названной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу части 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства в счет оплаты выполненных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что работы, предусмотренные договорами подряда выполнены, между тем не оплачены заказчиком.

Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно договору подряда на выполнение работ № 1 от 28.10.2017, следует о том, что ИП Шерстобитов И.Ю. (Заказчик) поручает, а Морозов И.В. (Исполнитель) принимает на себя обязательство своими силами, без привлечения третьих лиц, из материала Заказчика, выполнить работы по оштукатуриванию чаш трех бассейнов, гидроизоляции и облицовке плиткой на объекте по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора 1).

Стоимость работ составляет 650000,00 рублей. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ по Договору №1: с 29.10.2017 по 25.12.2017(п.3.1 договора)

30.10.2017г. Морозов И.М. (Исполнитель) получил аванс за работу в размере 200000,00 рублей, о чем свидетельствует его личная подпись, принадлежность которой истцом не оспаривалась.

Также с согласно договору подряда на выполнение работ № 2 от 28.10.2017, заключенному между ИП. Шерстобитовым И.Ю. и Морозовым И.В., следует, что ИП Шерстобитов И.Ю. (Заказчик) поручает, а Морозов И.В. (Исполнитель) принимает на себя обязательство своими силами, без привлечения третьих лиц, из материала Заказчика, выполнить работы по оштукатуриванию чаш двух бассейнов, гидроизоляции и облицовке плиткой на объекте по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора 1).

Стоимость работ составляет 500000,00 рубле(п.2.1 договора).

Срок выполнения работ по Договору №2: с 29.10.2017 по 25.12.2017 (п.3.1договора)

Согласно дополнительного соглашения к Договорам подряда на выполнение работ N9 1и № 2 от 28.10.2017, составленному сторонами 12.06.2018, следует о том, что Морозов И.В. (Исполнитель) по состоянию на 12.06.2018 получил расчет по Договорам от Заказчика в сумме 545 000,00 рублей и автомобиль <данные изъяты> (передан в пользование 27.04.2018) в эквиваленте стоимости 750 000,00 рублей.

При этом, согласно условиям дополнительного соглашения, оплата за выполненные работы путем передачи в собственность Исполнителя автомобиля VW Тигуан и перерегистрации в органах МВД производится после окончания работ, определенных Договорами, приемкой этих работ и подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость работ составляет по двум договорам подряда составляет 1150000 рублей.

При этом, Морозовым И.В. от Шерстобитова. Ю. получено в качестве аванса по договору №1 – 200000 рублей, а также в счет оплаты согласно допсоглашения к договорам – 545000 рублей( с учетом ранее полученых 200000 рублей, что не отрицалось ответчиком), а также автомобиль, эквивалентной стоимостью 750000 рублей, который передан в пользование Морозову И.В. 27.04.2018г.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком по договорам подряда составляет - 1295 000 рублей, при том, что стоимость работ по двум договорам подряда составляет, как уже указывалось выше, 1150 00 рублей.

При этом, каких-либо доказательств тому, что указанные денежные средства и автомобиль не были переданы Морозову И.В. в счет оплаты по договорам подряда, материалы дела не содержат, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, принадлежность подписи как в договорах подряда, так и в дополнительном соглашении к ним от 12.06.2018г, истцом не оспаривалась, как не оспаривался и факт передачи автомобиля ответчиком истцу, стоимость которого была согласована сторонами.

Разрешая заявленный спор, суд, учитывая положения действующего законодательства в сфере правового регулирования, обстоятельства дела, а также обязанность истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства выполнения обязательств по договорам подряда, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, факт выполнения истцом работ по договору подряда им не доказан, поскольку истцом не представлено соответствующих актов выполненных работ, при том, что заказчик отрицает факт выполнения работ, а также учитывая, что объем полученных денежных средств от ответчика превышает цену договоров подряда.

При этом следует учесть, что согласно условиям дополнительного соглашения от 12.06.2018г., стороны определили, что регистрация права собственности на автомобиль следует после окончания работ приемкой этих работ и подписанием акта выполненных работ, что, по мнению суда, учитывая отсутствия актов выполненных работ, в достаточной степени свидетельствует о том, что на момент разрешения спора работы в объеме, определенном договорами подряда от 2810.2017г., не выполнены.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств о своевременном уведомлении заказчика о приеме работ, передачи ему выполненной работы с подписанием актов выполненных работ суду не представлено, суд пришел к выводу, что истцом работы, предусмотренные Договорами подряда №1 и 32 от 28.10.2017г. не сданы в порядке, установленном условиями договора, соответственно, свои обязательства по договору подрядчик не исполнил, акты приема-передачи выполненных работ (этапов работ) между сторонами не подписаны, объем полученных денежных средств превышает на момент разрешения спора стоимость работ по двум договорам подряда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что требования о возложении обязанности по передаче в собственность истцу автомобиля с оформлением передачи в установленном законом порядке истец не поддержал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова ИВ к ИП Шерстобитову ИЮ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий: