Решение по делу № 8Г-8177/2020 [88-10687/2020] от 30.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10687/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           19 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело №; № по заявлению Симоновой ФИО8 о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по иску Сафоновой ФИО9 ФИО11 к Симоновой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по кассационной жалобе Симоновой ФИО14 на определение Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г.,

установил:

решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2019 г. взыскано с Симоновой ФИО13 (далее – Симонова М.Ю.) в пользу Сафоновой ФИО12 (далее – Сафоноа Т.С.) задолженность по договору займа от 26 сентября 2013 г. 1 044 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 220 873 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей.

12 сентября 2019 г. от ответчика Смирновой ФИО15 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с ежемесячными платежами в размере не менее 40 000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 г. заявление Симоновой М.Ю. удовлетворено.

Определением Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г. определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2019 г. отменено, отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Симонова М.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 13 мая 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на статьи 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также учёл длительное неисполнение судебного акта, пришел к выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения не имеется, не согласился с выводом суда первой инстанции, что основание для рассрочки исполнения решения суда, указанное заявителем, носит исключительный характер, исходил из того, что целевое назначение права на получение рассрочки, отсрочки исполнения судебного постановления заключается в том, что исполнение судебного решения должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, в котором, несомненно, превалируют интересы кредитора. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2019 г. взыскана с Симоновой М.Ю. в пользу Сафоновой Т.С. задолженность по договору займа от 26 сентября 2013 г. 1 044 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 220 873 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30 мая 2019 г.

30 мая 2019 г. взыскателю направлен исполнительный лист ФС № по делу № в отношении должника.

Согласно записям в трудовой книжке Симонова М.Ю. с 01.03.2016 работает коммерческим директором в ООО «Заратекс», учредителем которого является мать истца - ФИО16 Э.Э.

    Согласно справке о доходах от 6 сентября 2019 г. Симоновой М.Ю. за восемь месяцев 2019 году сумма дохода составила 114 568 рублей 52 копейки.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2019 г. от 6 сентября 2019 г. среднемесячный доход должника (за вычетом подоходного налога 13 %) составлял 12 459 рублей 32 копейки (том 1, л. д. 75).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Cуд апелляционной инстанции правильно применил статьи 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, также учёл длительное неисполнение судебного акта, пришел к выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения не имеется, не согласился с выводом суда первой инстанции, что основание для рассрочки исполнения решения суда, указанное заявителем, носит исключительный характер,

Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о трудном материальном положении должника, не возможности продать имеющееся недвижимое имущество, направлены на переоценку доказательств, суд апелляционной инстанции привёл в судебном акте результаты оценки доказательств, каждому в отдельности, в том числе доказательствам наличия недвижимого имущества, и в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой ФИО17 – без удовлетворения.

Судья                                                                          Е.В. Прудентова