Решение по делу № 33-3-132/2023 (33-3-10491/2022;) от 06.10.2022

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-132/2023

№2-7250/2021

УИД 26RS0001-01-2021-012535-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» – Странадко В.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года

по исковому заявлению Храмова А.В. к ООО «Первая Экспедиционная Компания», ООО «Мебельери» о возмещении стоимости поврежденного груза, возврате провозной платы,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Храмов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее«ПЭК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельери» (далее - ООО «Мебельери) о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 94 077 рублей, стоимости провозной платы в размере 11 535 рулей, неустойки за просрочку выплаты в размере

1 535 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 86 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с транспортировкой со склада

«Мебельери» до пункта ООО «ПЭК», в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указал на то, что 30 июля 2021 г. оформил заказ № ГМЛР213343 в ООО «Мебельери» на покупку матраса, дивана-кровати с настилом на общую сумму 94 077 рублей, которая оплачена в полном объеме. Истцом произведено страхование груза на сумму 114 067 рублей. 26 августа 2021 г. произведена оплата услуг транспортировки на сумму 1500 рублей. 30 августа 2021 г. в транспортную компанию ООО «ПЭК» был сдан вышеуказанный груз, доставленный со склада мебельной компании, состояние упаковки которого при сдаче - без повреждений. 8 сентября 2021 г. на сайте ООО «ПЭК» была размещена неактуальная информация об ориентировочной дате прибытия груза - 3 сентября 2021 г. Фактически груз прибыл 10 сентября 2021 г., при этом при доставке было визуально установлено, что груз поврежден, о чем составлен акт о порче товара. 16 августа 2021 г. истец направил в ООО «Мебельери» претензию о замене ненадлежащего товара, в ответ на которую ему сообщено, что товар был передан в транспортную компанию без повреждений, основания для его замены отсутствуют.

Уточнив требования, Храмов А.В. просил взыскать заявленные им суммы с ООО «ПЭК».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. требования Храмова А.В. удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в его пользу взыскана стоимость поврежденного (испорченного) груза в размере 74 419 рублей, стоимость провозной платы в размере 11 535 рулей, неустойка в размере 1 1 535 рублей, штраф в размере 49 744 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой груза, в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ПЭК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 543 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 г. указанное решение в части удовлетворения требований Храмова А.В. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в данной части. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО «Первая Экспедиционная Компания» – Странадко В.А. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 года, ссылаясь его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не было принято во внимание, что при перевозке груз был застрахован. Также отмечает, что размер причиненных истцу Храмову А.В. убытков подлежит определению в размере, на которую понизилась объявленная ценность поврежденного товара, то есть на сумму 19 658 рублей. В то же время, нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение полной стоимости груза при наличии незначительных повреждений, которые можно устранить путем проведения ремонта. Кроме того, полагает, что поскольку в данном случае груз был застрахован и страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» обязательства были исполнены в полном объеме, то основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Указывает, что условиями договора не было предусмотрен возврат вознаграждения экспедитора. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Храмов А.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку груз был поврежден именно в результате ненадлежащих действий ответчика ООО «ПЭК» в ходе осуществления перевозки, а, следовательно, причиненный потребителю ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании истец Храмов А.В., его полномочный представитель Антонян Г.П., соглашаясь с постановленным судом решением, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 30.07.2021 Храмов А.В. приобрел в ООО «Мебельери» матрас Comfort Mеdium (900x2000), диван-кровать под два матраса «Brianson», с настилом, без матраса, МПМ 5332 (900х2000), жемчуг+дуб, матрас NS Вазе, (900х2000) на общую сумму 94 077 рублей (заказ №ГМЛР213343). Оплата произведена полностью, что подтверждается справкой по операции от 31 июля 2021 года и справкой по операции от 26 августа 2021 года.

30 июля 2021 года истцом Храмовым А.В. был оформлен заказ на исполнение услуг № У2100005593 по перевозке вышеуказанного груза автомобильным транспортом до транспортной компании, стоимость которых составила 1 500 рублей.

Кроме того, для перевозки приобретенного груза из г. Обнинск в г. Ставрополь между истцом Храмовым А.В. (клиент) и ответчиком ООО «ПЭК» (экспедитор) был заключен договор перевозки, стоимость которого составила 11 535,84 рублей.

30 августа 2021 года в транспортную компанию «ПЭК» был сдан вышеуказанный груз (СТОНБКЯ-5/3008), доставленный со склада мебельной компании «Белфан»(ООО «Мебельери»), стоимость которого была объявлена в размере 114 067 рублей, а также груз был застрахован на указанную сумму.

10 сентября 2021 года груз был доставлен истцу Храмову А.В. в г. Ставрополь, однако при его приемке при визуальном осмотре было установлено, что имеется значительное повреждение упаковки и повреждения самого груза, которые видны сквозь поврежденную упаковку, о чем был составлен акт о порче товара, а также фотоматериалы.

16 сентября 2021 года истец Храмов А.В. направил в адрес ответчика ООО «Мебельери» досудебную претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества и возместить расходы на перевозку, в удовлетворении которых было отказано, поскольку риск случайной гибели или повреждения товара перешел в покупателю с момента передачи его в транспортную компанию, нанятую последним.

В этот же день истец Храмов А.В. направил в адрес ответчика ООО «ПЭК» досудебную претензию с требованием возместить стоимость поврежденного груза и вернуть провозную плату, которое было оставлено без удовлетворения.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком ООО «ПЭК» были представлены сведения о том, что груз истца Храмова А.В. был застрахован.

09 сентября 2021 года транспортная компания ООО «ПЭК» направила в ПАО «САК «Энергогарант» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного грузу в результате его транспортировки, было подготовлено экспертное заключение № 211013906 от 28 октября 2021 года, составленное ИП Стрелец Н.А., согласно выводам которого, рыночная стоимость ущерба груза истца составляет 19 658 рублей.

Впоследствии, 16 ноября 2021 года, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило в пользу истца Храмову А.В. денежную сумму в размере 19 658 рублей в счет выплаты страхового возмещения по претензии к ООО «ПЭК» (страховой акт № У-011-03154/21/1 ПЭК (УСГ)).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 29 августа 2022 года указал, что, соглашаясь с оценкой ущерба, причиненного грузу, суд первой инстанции отклонил представленное ООО «ПЭК» заключение на этот счет, посчитав ущерб подлежащим возмещению в заявленном истцом объеме, а суд апелляционной инстанции, взяв это заключение за основу, указал на отсутствие факта причинения истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет экспедитора.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при разрешения спора, касающегося возмещения истцу стоимости поврежденного имущества, при том, что груз находится в ООО «ПЭК», не поставили на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертного исследования в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, тогда как этот вопрос также являлся юридически значимым. В этой связи суд кассационной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о возможном наличии скрытых недостатков, о которых он не осведомлен ввиду нахождения груза у ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2022 года, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы №74/2022 от 26 января 2023 года, на первый вопрос: возможна ли эксплуатация исследуемой мебели с учетом выявленных дефектов?, экспертом дан ответ: при сопоставлении и анализе данных, полученных при осмотре с нормативно-технической документацией в области производства, изготовления и монтажа мебели (ГОСТ), а так же с правилами и условиями эффективного и безопасного использования мебели, было установлено, что с учетом выявленных дефектов (повреждений) объектов исследования: 1) Кровать-диван под два матраса «Brianson», с настилом, без матраса, МПМ 5332 (900х2000), жемчуг+дуб; 2) матрас NS Вазе, (900х2000); 3) матрас Comfort Mеdium (900x2000), находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д. 33, эксплуатация исследуемой мебели невозможна.

На второй вопрос: если возможна, то определить стоимость работ и материалов по установлению выявленных дефектов?

Экспертом дан ответ: с учётом характера выявленных дефектов (повреждений) объектов исследования: 1) Кровать-диван под два матраса «Brianson», с настилом, без матраса, МПМ 5332 (900х2000), жемчуг+дуб; 2) матрас NS Вазе, (900х2000); 3) матрас Comfort Mеdium (900x2000), находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д. 33 можно сделать вывод, что для устранения выявленных дефектов необходима полная замена объектов экспертизы, на основании следующего:

1)     Кровать-диван под два матраса «Brianson» имеет механические повреждения основных деревянных элементов кровати (передняя царга, вертикальная стенка), а также имеет многочисленные следы загрязнений на поверхности деревянных элементов кровати;

2)     Матрас NS Вазе, (900х2000) имеет повреждения целостности упаковки и многочисленные следы загрязнений матраса, а также отсутствует горизонтальность матраса;

3)     Матрас Comfort Mеdium (900x2000)- имеет повреждения целостности упаковки и многочисленные следы загрязнений матраса, а также отсутствует горизонтальность матраса;

Стоимость полной замены объектов экспертизы:

1)     Кровать-диван под два матраса «Brianson», с настилом, без матраса, МПМ 5332 (900х2000), жемчуг+дуб;

2) матрас NS Вазе, (900х2000);

3) матрас Comfort Mеdium (900x2000), на момент приобретения мебели составляет 94 077, 00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оснований ставить под сомнение указанную судебную экспертизу и судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной товароведческой экспертизы №74/2022 от 26 января 2023 года выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Мебельери», суд первой инстанции исходил из того, что истец при уточнении исковых требований, каких-либо требований не заявлял.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался в установленном законом порядке от исковых требований к ООО «Мебельери», первоначально заявленных.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Мебельери» не имеется.

Согласно п. 2 ст. 258 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли- продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором, продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозк и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, ООО «Мебельери» исполнило свои обязательства по договору розничной купли-продажи в полном объеме. Товар был передан ООО «ПЭК» - без нарушений целостности упаковки и без механических повреждений товаров. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на истца с момента передачи товара ООО «ПЭК».

Таким образом, ООО «Мебельери» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем предъявление к данному ответчику требований является необоснованным. Поэтому судебная коллегия считает решение суда в данной части не подлежащим отмене.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора выполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа- в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, упущенная выгода возмещается в полном объеме, но не более чем в размере ответственности, установленном настоящим Федеральным законом.

действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пп.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта порчи спорного груза перевозчиком, иного материалы дела не содержат, ответчиком ООО «ПЭК» не доказано, что груз поступил к нему в поврежденном состоянии.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Поскольку при перевозке груза ООО «ПЭК - товара, приобретенного истцом, груз был поврежден, постольку в силу приведенных выше норм права, ООО «ПЭК» несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы №74/2022 от 26 января 2023 года, с учетом выявленных дефектов (повреждений) объектов исследования: 1) Кровать-диван под два матраса «Brianson», с настилом, без матраса, МПМ 5332 (900х2000), жемчуг+дуб; 2) матрас NS Вазе, (900х2000); 3) матрас Comfort Mеdium (900x2000), находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д. 33, эксплуатация исследуемой мебели невозможна и для устранения выявленных дефектов необходима полная замена объектов экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ПЭК» несет перед истцом ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, как предусмотрено положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Объявленная ценность груза составляла 114067 руб.

Сумма недостатков груза, определенная в заключении и выплаченная заказчику в рамках договора страхования ПАО САК «Энергогарант» в размере 19658 рублей, учтена судом при определении суммы, подлежащей взысканию с перевозчика.

Соответственно, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере 114067 руб. – 19658 руб. = 94409 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего возмещению стоимости поврежденного груза, исходил из размера заявленного требования в 94077 руб., вычел полученное истцом страховое возмещение 19658 руб., получив сумму в 74419 руб., взыскав с ответчика

Поскольку истцом решение суда в этой части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, и решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке, между тем, ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 49744,50 рублей.

Истцом Храмовым А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспедирования в размере 11535 руб., что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в данной части, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПЭК» была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза, а также принимая во внимание положения ст.796 ГК РФ, ч.1 ст.393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» правомерно взыскал с ответчика в пользу Храмова А.В. расходы по оплате услуг экспедирования в размере 11535 руб. неустойки в размере 11535 руб. как из цены услуги, и транспортировки до пункта приема ООО «ПЭК» в размере 1500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения экспедитору, поскольку договором, заключенным с истцом таковое не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п.3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно применив положения приведенной нормы ст. 796 ГК РФ, а также п.1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, взыскал с ООО «ПЭК» расходы по оплате услуг экспедирования на сумму 11535 руб.

Согласно положений п.5 ст. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ООО «ПЭК 16.09.2021. в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка из размера цены провозной платы, поскольку сам размер неустойки, исчисляемые за период с 26.09.2021 по 30.11.2021 за 11 дней составил бы: 11535 х3%х11 дней = 22493,25 руб., что превышает цену услуги.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «ПЭК штраф, размер которого апеллянтом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.