Решение по делу № 2-1860/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1860/2016                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              20 июля 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием ответчика Каримова А.З.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира в/ч ... полковника Чепурина О.Ф. к Каримову А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч <№> полковник Чепурин О.Ф. обратился в суд с иском к Каримову А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в результате контрольных мероприятий по проверке отдельных финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <№> и согласно Акту <№>/СВ/2016/2 от <дата обезличена>, выявлено нарушение финансовой деятельности, а именно переплата денежного довольствия старшему лейтенанту Каримову А.З. на общую сумму ... руб. Переплата денежных средств образовалась в результате ошибочного перечисления денежного довольствия за период: ноябрь 2012 г. Каримову А.З., т.е. после его увольнения со службы. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. Также просит восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что данный срок был пропущен в связи с тем, что о наличии данной переплаты денежного довольствия выявилось только после контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ...

Истец командир в/ч <№> полковник Чепурин О.Ф. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Каримов А.З. исковые требования не признал, суду пояснил, что за время службы ему начислялись денежные довольствия и вопросы по переплатам не возникали. Когда и какие суммы ему были перечислены со стороны истца, он не помнит. При увольнении со службы положено было денежное пособие за добросовестную службу, считает, что неосновательного обогащения не было. Каких-либо требований о выплате переплаченных денежных средств, в течение трех лет он не получал. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Каримов А.З. проходил военную службу с <дата обезличена>.

Согласно Выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, старший лейтенант Каримов А.З., начальник зенитного ракетного отделения – начальник расчета зенитной ракетной батареи <№> отдельного зенитного ракетного дивизиона <№> зенитной ракетной бригады Западного военного округа уволен в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона №53-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, старший лейтенант Каримов А.З. был исключен из списков части <дата обезличена>. Общая продолжительность военной службы старшего лейтенанта Каримова А.З. в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении для выплаты единовременного пособия на <дата обезличена> составила <№> лет <№> месяца.

Согласно расчетно-платежной ведомости ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» за ноябрь 2012 год Каримову А.З. при увольнении с военной службы было начислено единовременное пособие в размере 7 окладов, что составило ... руб., всего подлежало выплате 199307 руб. 66 коп.

Указанные денежные средства в размере ... руб. 66 коп. зачислены <дата обезличена> на банковский счет Каримова А.З., открытый в ПАО «Сбербанк».

В результате контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <№> проведенной в период с <дата обезличена> была проведена выборочная проверка правильности выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, и было установлено, что в результате несвоевременного внесения в ПИРО «Алушта» приказов командира войсковой части <№> об установлении размеров премии в нарушение требований пункта <дата обезличена> Порядка обеспечения денежным довольствием ЕРЦ МО РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были произведены неположенные выплаты (переплаты) денежного довольствия 28 военнослужащим войсковой части <№> на общую сумму (за вычетом НДФЛ) 139,511 тыс. рублей.

В акте <№>/СВ/2016/2 от <дата обезличена> также было отражено, что Каримову А.З. незаконно было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере ... рублей, в связи с тем, что ему полагалась выплата единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания, а в нарушение п. 140 Порядка обеспечения денежным довольствием, была произведена выплата единовременного пособия в сумме ... руб., что соответствовало 7 окладам денежного содержания.

В судебном заседании ответчиком Каримовым А.З. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что денежные средства зачислены <дата обезличена> на банковский счет Каримова А.З., трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты (<дата обезличена>). Таким образом, срок исковой давности истек в декабре 2015 года, истец же обратился в суд с настоящим иском только <дата обезличена>.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Указание истца о том, что финансовые функции войсковая часть ... не выполняет самостоятельно, а именно: финансовое обеспечение войсковой части ... осуществляется филиалом <№> ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области» (с 1 января 2011 г.), а расчеты по денежному довольствию военнослужащих осуществляет ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (с 1 января 2012 г.), то истец не знал и не мог знать о наличии данной задолженности, до выявления таковой соответствующим проверяющим органом, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок исковой давности, суд считает несостоятельным, в виду следующего.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Следовательно, по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а также то, что истцу независимо от проведения указанного контрольного мероприятия <дата обезличена> должно было стать известным о перечислении излишнего денежного довольствия со дня внесения изменений, связанные со статусом Каримова А.З., как лица уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд считает, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о необоснованном перечислении денежных средств Каримову А.З., а именно с <дата обезличена>.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом суду не представлено.

При этом, суд считает также необходимым отметить, что истец командир в/ч ... полковника Чепурин О.Ф. в данном случае не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материального истца - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в чьих интересах и заявлен иск, а потому исковая давность для него не может исчисляться самостоятельно, а именно, с момента, когда войсковая часть ... узнала о нарушенном праве.

Кроме того, Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с п. 6 которого, - денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

В судебном заседании каких-либо виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Каримова А.З., не установлено. Кроме того, факт счетной ошибки со стороны ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Каримова А.З.

Поскольку, как указывалось выше, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом исковой давности, и такой срок истцом пропущен, то данное обстоятельство, в числе других вышеуказанных оснований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира в/ч ... полковника Чепурина О.Ф. к Каримову А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова