Решение по делу № 8Г-20299/2021 [88-19433/2021] от 01.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2019-006252-66

№88-19433/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       11 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению товарищества собственников жилья «Молдагуловой 7/6» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-591/2020 по иску товарищества собственников жилья «Молдагуловой 7/6» к Ховдею В.Л. об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Ховдею В.Л. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от                        24 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от    19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, на Ховдею В.Л. возложена обязанность демонтировать на общем имуществе многоквартирного дома, а именно на стене на лестничной площадке 5-го этажа 1-го подъезда у <адрес> две камеры видеонаблюдения, восстановив целостность стены после демонтажа вышеуказанных камер видеонаблюдения.

С Ховдею В.Л. в пользу ТСЖ «Молдагуловой 7/6» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ховдею В.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

ТСЖ «Молдагуловой 7/6» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ховдею В.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Ховдею В.Л. в пользу ТСЖ «Молдагуловой 7/6» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Ховдей В.Л. просит об отмене судебных актов о взыскании с него расходов на представителя как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ТСЖ «Молдагуловой 7/6», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него расходов на представителя, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от                        24 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ховдею В.Л. – без удовлетворения.

Судья