Решение от 18.08.2022 по делу № 2-3811/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-3811/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-002554-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – ФИО2, предъявлен паспорт,

представителя истца – ФИО4, по устному ходатайству,

представителя третьего лица – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание правовой помощи №. Стоимость услуг по соглашению устанавливается в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена истцом полностью в размере ДД.ММ.ГГГГ Заключение данного соглашения было необходимо ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции в области наследственного права, а именно порядок действий по вступлению в наследство по завещанию.

Помимо ИП ФИО1 на консультации также присутствовал адвокат ФИО13, они утверждали, что необходимо заключить договор на оказание юридической помощи, также ИП ФИО1 сказал, что стоимость договора будет составлять <данные изъяты> руб.

После заключения Соглашения №, ИП ФИО1 и адвокат ФИО13 приехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В данной квартире находились истец, его мама ФИО6 и бабушка ФИО7 При встрече ИП ФИО1 утверждал, что необходимо заключать еще одно соглашение на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. ИП ФИО1 отказался мотивировать данную сумму, поставив ультиматум.

ДД.ММ.ГГГГ истец улетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и адвокат ФИО13 приезжали в квартиру по адресу: <адрес>, пытались создать симпатию к бабушке и маме, подарили цветы бабушке и книжку.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение на оказание юридической помощи между адвокатом ФИО13 и ФИО11 Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Денежные средства по данному соглашению истец перевел на расчетный счет адвоката ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, фактически он был введен в заблуждение относительно порядка действий при вступлении в наследство.

Истцом в адрес ГП ФИО1 была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа.

Действиями ИП ФИО1 истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в неблагоприятных последствиях, связанных с нарушением прав и законных интересов, что отразилось на эмоциональном состоянии и состоянии здоровья.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО11 уплаченные по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи денежные средства в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 4500 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение на оказание правовой помощи №.

Согласно п. 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу указанному в п. 1.2. Соглашения, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим Соглашением.

В силу п. 1.2 Соглашения, Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь (поручения): консультирование по наследственному праву и проведение переговор в отношении составления завещания от ФИО7 на ФИО6 в отношении квартиры: <адрес>

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, стоимость правовой помощи по Соглашению определяется сторонами в сумме <данные изъяты> руб., без НДС.

Стоимость оказания услуг, по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1).

Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.5. Соглашения).

Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие юридические услуги:

- юридическая консультация;

- выезд к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, переговоры с нотариусом;

- переговоры с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к составлению завещания);

- юридическая консультация по итогам переговоров с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

- переговоры с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к составлению завещания);

- переговоры с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, организация выезда нотариуса ФИО9;

- юридическая консультация по итогам переговоров с ФИО7 и отказа нотариуса ФИО9 удостоверять завещание;

- подготовка проекта завещания;

- переговоры с ФИО7, организация выезда нотариуса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

- переговоры с ФИО7, организация выезда нотариуса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ;

- юридическая консультация по итогам переговоров с ФИО7 и отказа нотариуса ФИО9 удостоверять завещание.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и адвокатом ФИО13 заключен договор №, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические и иные действия в интересах ФИО2 по соглашению между ИП ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи № по консультированию по наследственному праву и проведению переговоров в отношении составления завещания от ФИО7 на ФИО6 в отношении квартиры: <адрес>, в частности выезд к ФИО7 и переговоры с нотариусами о составлении завещания.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО13 и ФИО11 было заключено Соглашение на оказание правовой помощи №, предметом которого являлось выезд и участие в качестве рукоприкладчика ФИО7 в составлении завещания от ФИО7 на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перевел на расчетный счет адвоката ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО13 осуществлен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком.

Согласно ответу нотариуса ФИО9 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в нотариальную контору для оформления вызова нотариуса на дом к ФИО7 и оплатил транспортные расходы, связанные с выездом. Нотариус выезд осуществил, но нотариальное действие не состоялось (л.д.42).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу п.п. 4.3 договоров и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, суд считает, что Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что услуги, указанные в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оказаны, акт о выполненных работах истцом не подписан.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю спорных услуг.

Поскольку доказательств исполнения договоров ответчиком в материалах дела не имеется, суд полагает, что требование истца о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, предъявляя настоящие исковые требования, ФИО2 ссылался на введение его ответчиком в заблуждение относительно порядка действий при вступлении в наследство.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя по день вынесения решения, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть, с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.202 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый центр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428.

    Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022г. в течение срока действия моратория.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб.). Данный размер неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является предельным. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного требования, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика равной основной сумме требований - в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263 - О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права <данные изъяты> рублей и размер подлежащей ко взысканию неустойки <данные изъяты>, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку услуги не оказаны, денежные средства истцу не возвращены, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что взыскание штрафных санкций в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимает во внимание требования разумности и справедливости и считает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5400,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022░.